1ºTu sembles tout ignorer de la dictature médiatique que représente Twitter.
Il n'y a aucune place pour le débat, toute idée qui va à l'encontre de leur agenda woke est prohibé. Tu n'as absolument pas le droit de trouver injuste qu'un nageur trans remporte la 1ère place du podium dans la catégorie "femme" bien qu'étant biologiquement homme. Et oui, la science n'a pas non plus sa place sur Twitter
En plus de ça, tu ne maitrises même pas les termes principaux de la finances. Une OPA est une Offre Publique d'Achat, aucun rapport avec une hostilité.
En revanche, lorsque le conseil d'administration de Twitter refuse cette offre d'achat, alors qu'elle est 20% au dessus du prix de sa valeur, et que malgré ça ils s'y opposent, alors on parlera d'OPA hostile. Simplement parce qu'ils s'opposent à ce rachat alors que cette offre est plus qu'honnête mais ça fait voler en éclat leur petite dictature médiatique et ils n'apprécie pas.
Dommage, ils doivent rendre des comptes aux actionnaires et ils ont fini par accepter.
Renseigne toi un peu mieux sur le monde de la finance avant d'utiliser des termes qui t'échappent.
2ºBoris LC votre avis est le vôtre et ça ça relève de la liberté d'expression.
En revanche les discours de haine par exemple racistes ou homophobe sont interdits par la loi... Pour protéger les personnes... Preuve s'il en est qu'une liberté d'expression peut parfaitement être nuisible.
Il en va de même de l'appel au harcèlement, au viol ou au meurtre. Cette expression là est nuisible.
Enfin la désinformation massive, volontaire peut avoir un effet nuisible sur les décisions, par exemple de santé. Exemple de la baisse de la couverture vaccinale contre la rougeole aux USA dans certaines régions avec une hausse des cas et des séquelles...
Etc etc.
3ºLaurent Martinez Précisément, et bien que l'offre soit honnête vis à vis des actionnaires (auxquels le conseil d'administration est tenu de rendre des comptes en agissant pour leurs intérêts) ces derniers refusaient de vendre, parce que Musk à la tête de Twitter ça signe la fin de leur totalitarisme médiatique et ils souhaitaient garder le contrôle de la bien-pensance moralisatrice.
Le problème, c'est que tu ne lis que les titres et tu ne t'intéresses absolument pas à une histoire dans son entièreté. Mais par contre, tu ne te prives pas de la commenter sans rien y comprendre
Musk va poster tous les algorithmes en les rendant opensource, donc terminé les shadowban mais j'imagine que tu sais même pas de quoi on parle ici.
Merci donc d'avoir confirmé en 2 commentaires que j'avais parfaitement cerné mon interlocuteur.
4ºJulot Tarie absolument. Libre à vous ensuite d'en assumer les conséquences, avoir le droit de dire n'importe quoi c'est une chose, mais si ça a des conséquences graves et répréhensibles (mise en danger d'autrui par exemple), alors il y a des conséquences judiciaires c'est logique. Mais on jugera alors sur la conséquence plutôt que la cause. Si je dis que mon voisin est un voleur, personne n'est obligé de me croire, et si c'est faux je mériterai un procès en diffamation. Pour autant je ne veux pas qu'on me retire le droit de le dire (vrai ou pas).
Le vrai problème de limiter la liberté d'expression, c'est de savoir qui décide de ce qui est autorisé ou non, et c'est la porte ouverte aux dérives. Les faits démontrent que si une dérive est possible, alors elle adviendra, ne tendons donc pas le bâton sous peine de prendre son retour, et là on ne pourra pas se plaindre (de toute façon ce sera probablement interdit).
Pour finir, si quelqu'un dit une chose qui vous semble fausse, alors il vous est très simple de le démontrer (sinon vous n'auriez pas deviné que c'était faux). Ce n'est pas parce que ce que dit l'autre ne vous plaît pas qu'il faut lui interdire de parler