1ºCeci est un résumé très utile de cette loi, qui n'apprécie pas que le 14e amendement soit devenu loi à la suite de la guerre civile américaine ; de sorte que l'affirmation des droits à la vie privée, définis comme des intrusions de l'État dans la liberté individuelle, est perdue alors que les "lois Jim Crow" ont restauré les Noirs à leur statut inférieur dans les lois locales. Ainsi, la définition constitutionnelle de la « propriété » (qui n'est plus considérée dans l'immobilier comme la richesse d'un certain nombre d'« âmes ») devient ambiguë dans le débat actuel sur le droit d'une femme à son propre corps en tant que question de « soi » impliquée dans ce sens « individuel » de la liberté.
En conséquence, ce projet de décision entend appliquer cette même ambiguïté sur la « question de l'avortement » pour impliquer que la « vie » est également une propriété de l'État, car les mouvements « Pro-vie » et « Pro-choix » ont encadré ce débat en termes d'un certain droit privé de condamner d'autres vies privées (avec autorité religieuse, où cette constitution sépare l'Église et l'État dans une capacité morale "sans précédent"). Bien que cet aspect soit très inquiétant, le Congrès a le pouvoir d'annuler cette opinion par voie législative. La partie vraiment scandaleuse de cette opinion est son arrogance dans le contexte de la façon dont la légitimité de cette Cour a déjà été compromise par cette qualité de raisonnement, qui a réussi à assimiler le principe au privilège en dépit de la loi.