1ºFrançois Brionne pourtant ce choix de proposer toujours plus de produits nous mène à notre perte. Ce n'est pas parce que c'est légal que c'est une bonne chose.
Quand des entreprises travaillant dans l'énergie prennent conscience de leur impact sur l'environnement mais ne font rien pour le réduire ou changer cela, voir le cachent aux consommateurs, on peut les qualifier de corrupteur justement.
Et vu notre modèle de société et les connaissances bien établies depuis plus de 20 ans de l'impact des activités humaines sur l'environnement, la plupart des entreprises rentrent dans cette catégorie.
D'autant plus quand ces entreprises poussent pour plus de liberalisme, moins de barrières et moins de lois.
Donc c'est au politiques d'être courageux et de s'opposer à ces entreprises pour rééquilibrer le jeu.
2ºPierre Lqt Vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Relisez. Je n'ai pas du tout dit que c'était une bonne chose qu'il y ait de plus en plus de produits inutiles. C'est au contraire une mauvaise chose. Mais c'est le consommateur qui la clé pour changer ça....Les entreprises et les politiques, dans une démocratie en tout cas, ne feront que ce que les consommateurs et les citoyens seront prêts à accepter...Si Total arrête de vendre du carburant demain matin pour ne plus "polluer", vous croyez que ça va bien se passer ? Par contre, si les 75% des français qui considérent que réduire sa vitesse à 110 km/h au lieu de 130 sur autoroute, pour ne prendre que cet exemple, est un sacrifice inacceptable changent d'avis, et bien, ça va faire baisser les consommations donc la production de carburants.....Ca y est, vous avez compris...?
3ºRaoul Duke et les climatologues l'expliquent très bien.
Je rajouterais que c'est surtout la fréquence des évènements climatiques extrêmes qui augmente.
Le pays a connu autant de canicules entre 1960 et 2005 (soit en quarante-cinq ans) que de 2005 à 2020, en seulement quinze ans. Sur les 41 vagues de chaleurs détectées depuis 1947, neuf ont eu lieu avant 1989, contre 32 entre 1989 et 2019. Il y a donc eu trois fois plus de vagues de chaleur ces trente dernières années que durant les quarante-deux années précédentes.
Les septs dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées dans le monde au passage.
4ºPierre Lqt J'ai une voiture car j'habite à la campagne et je ne peux pas complètement m'en passer mais je l'utilise le moins possible, je roule à 110 sur autoroute quand je la prends, et à 80 sur RN. Je ne suis pas végétarien mais j'ai fortement réduit ma consommation de viande et supprimé la viande bovine....Je chauffe à 16°C chez moi l'hiver (ma femme rale un peu). Je n'ai pas de smartphone mais un vieux téléphone à touche qui a 8 ans....Pas parfait, mais c'est mieux que rien. Vous voyez, on peut réduire ses consommations sans tout arrêter. Et sans attendre que tout vienne de "ceux qui sont aux commandes". Ca y est, vous avez compris ou toujours pas ?
5ºRaoul Duke alors donnez nous des références, pour l'instant nous n'avons que votre avis.
Et encore une fois vous avez tord.
Les premières théories remettant en cause le géocentrisme apparaissent au Vème siècle puis se développent davantage au XIVe (Nicolas Oresme). Donc non, même avec une méthode scientifique moins développée qu'aujourd'hui il n'y avait pas de consensus.
De la même façon, il y a avait des recherches depuis plusieurs années (voir décennies) par de gros labos sur les rétrovirus. Donc encore une fois, pas de consensus.
Mais vous n'avez toujours pas répondu à la question. Donnez nous quelques références sérieuses travaillant dans le domaine de la science du climat et qui réfutent le rôle de l'Homme dans le dérèglement climatique.
6ºRaoul Duke pas du tout, si la courbe est bonne, elle demande surtout de réfléchir à l'amplitude de cet optimum climatique médiéval (qui était moins chaud qu'actuellement) et à ses causes. Mais ça ne remet pas du tout en question le forçage radiatif puisque les températures de cet optimum ne couvre pas tout la Surface du globe, la moyenne globale reste très inférieur à ce dont à pu bénéficier l'Europe.
Allez faire un tour sur la chaîne YT "Le réveilleur" l'ingénieur qui y officie démonte tous ces arguments avec plus de supports que je ne peux en fournir ici. (Les liens font quater les messages).
7ºPierre Lqt Entre tout arrêter et ne rien changer il y a toute une gamme de nuances qui s'appelle réduire ses consommations. Je ne défends pas les entreprises mais vous ne pouvez pas lescomparer à des "corrupteurs" qui est un truc illégal......Tant que les entreprises respectent la loi, on ne peut pas leur reprocher " de vendre des produits à des gens qui les demandent. ...Donc ,oui c'est l'individu qui a clé, en consommant moins... Et de toutes façon, si vous arrêtez de fournir des produits, les homo-consumerus, comme des drogués en manque, vont se révolter, aller bruler des pneus sur les ronds-points et vous menacer de séparer votre tête du reste de votre anatomie...Ce qu'il faut faire, c'est qu'ils comprennent qu'il va falloir qu'ils consomment moins....C'est la seule solution.
8ºPierre Lqt non l'IPCC n'a rien démontré du tout puisque vous même parlez de consensus! vous ne pouvez pas affirmer tout et l'inverse de tout c'est dément. Aucune modélisation des années 90 pour les année 2020 n'est dans les clous. Aucune.
Pour finir et comme je vous l'ai déjà renseigné mais ca veut pas rentrer, de citer leur charte:
"L'IPCC a pour mission d’évaluer les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine."
Forcement qu'il vont affirmer qu'il y a un lien avec l'homme c'est dans leur charte, le biais est énorme! Maintenant quelle lien? 1%, 5%, 20% là c'est le néant
9ºJ'ai presque un demi siècle et je dis bravo à cette partie de la jeune génération qui se prend en main dans un monde à l'avenir incertain. Les oppositions et luttes sont de nature verticale et non horizontale. Nos adversaires sont en haut et non pas sur les côtés. Je précise cela car ce type de post donne lieu, trop souvent, à des commentaires de boomers aigris ancrés dans la certitude que toute action est vaine. Que ceux qui ont échoué et/ou abandonné laissent tranquille celles et ceux qui se battent pour un avenir meilleur. Faire du collectif est le premier élan pour amorcer un changement viable.
10ºRaoul Duke c'est un poil plus compliqué, mais puisque que vous vous fiez à Wikipédia (qui est une source d'une bien meilleure qualité qu'il y a 10 ans) :
"Certains évènements de l’optimum climatique sont ainsi des périodes d’humidité accrue ou de froid plutôt qu’à proprement parler des réchauffements, ce qui est particulièrement vrai au centre de l’Antarctique, où des manifestations climatiques qui sont opposées à l’évolution dans l’Atlantique Nord, ont été relevées"
"[...] notion mouvante, et que pendant cette période « chaude » il a pu y avoir simultanément, et localement, des périodes plus chaudes (en Arctique) et des périodes plus froides (en Antarctique)."
Cette phrase, juste en dessous de votre citation, dit texto que le réchauffement ou le refroidissement n'était pas global à l'échelle planétaire.
PS: on parlait de l'optimum climatique, pas du petit âge glaciaire, et ces deux variations sont loin d'égaler les variations récentes. Elles pourraient donc s'expliquer par des variations plus locales qu'actuellement et/ou d'autres facteurs tel que "la Nina", une modification de la circulation océanique profonde ou d'autre facteur.
Bref essayer d'utiliser un épisodes climatiques vieux de plusieurs siècles pour essayer de decribiliser des données collectées récemment est assez amusant à voir.