1ºGalaad Elouatoui vous avez raison, elle rectifie ses propos. Je trouve cela assez minable . Mais en quoi ses prises de position passées lui retirent elles un quelconque crédit? « c’est dans notre nature de dépasser la nature, et nous sommes vraiment humains quand nous le faisons ; mais c’est notre devoir de nous poser la question des limites, et nous sommes irresponsables et insensés si nous ne le faisons pas.” »
« C’est justement de ces limites, je crois, qu’il convient de parler. Avec cette excellente philosophe, je pense que “l’exigence du mariage homosexuel, et l’adoption des enfants qui va avec”, n’est pas simplement un dessein “qui va contre la ’nature’”. C’est plus grave, parce que l’on ne débat pas sur “la question des limites : tout ce que je veux, et tout de suite, et quelles qu’en soient plus tard les conséquences.”
2ºPiotr Markovitch c'est leur droit le plus strict. Elle est à une position publique, elle a tenu ces propos. Qu'elle les assume. Et il y a une différence entre tolérer une divergence d'opinion politique argumentée et tolérer de se faire injurier. Là elle injurie les gens sur la base de leur orientation sexuelle et remet en cause leur caractère naturelle et donc leur légitimité ne serait-ce qu'à exister. On peut en effet se demander si une telle personne a compétence pour gérer des structures administratives qui doivent apporter un service indistinct aux individus. Donc politiquement ils peuvent parfaitement demander sa démission.
3ºJe ne sais pas ce qu'elle a dit... ok elle parle de caprice, est-ce totalement absurde ?
Mais les gens n'ont plus droit d'être contre ? Et surtout d'exprimer ce qu'ils pensent ?
Enfin, chacun est libre, pourquoi imposer sa manière de penser ?
Je n'ai jamais été favorable à la PMA qu'elle qu'en soit les raisons et pourtant je trouve illégal qu'on empêche les hommes d'être père alors qu'on octroie ce droit aux femmes ! La PMA impose pour moi la GPA.
Enfin, je suis plutôt opposée à l'archaïsme du mariage, peut être parce que je suis une femme, entre autre, et qu'il est le modèle de la famille conservatrice. Je trouve particulièrement ridicule que des couples homosexuels aient besoin de cet archaïsme pour se sentir reconnus par la société, mais s'ils veulent en passer par là !
Etait-ce nécessaire de légiférer là dessus ?
L'avantage du mariage, cela facilite les règlements des droits de garde pour les enfants lors des divorces.
4ºJoëlle Perret sauf que non en fait. Parceque la différence légale entre brocarder une religion et injurier une personne pour son appartenance religieuse repose sur la distinction entre l'idée et le dogme (que l'on peut détester) et celui qui y croit en tant que personne. Alors que là elle ne remet pas en cause une idée mais la légitimité ne serait-ce qu'à exister d'un groupe de personne sur la base de son orientation sexuelle. Donc très clairement elle passe sous le coup de la loi sur l'appel à la haine. C'est exactement comme si je remettait en question le fait qu'il soit naturel d'être noir. Ce serait du racisme et je serais sanctionné pour cela légitimement.
5ºYannick Le Helloco L'islamophobie est une liberté d'expression mais l'homophobie est un délit.... ÇA ON L'AVAIT COMPRIS !!! PERSO chacun est libre de faire ce qu'il veut avec qui il veut et ou il le veut ... Mais ce discours hypocrite et a géométrie variable ça suffit !!! Dire ceci cela sur l'islam les femmes voilées les prières la viande halal sur les fêtes religieuses blablabla c'est ok...
ON PEUT DIRE CE QUE L'ON VEUT parce que : " C'EST ÇA LA FRANCE C'EST LA DÉMOCRATIE C'EST LA LIBERTÉ DE DE DE DE BLABLABLA " mais quand il y'a un avis sur un autre sujet y'a Homophobie Antisémitisme blablabla... Donc regroupez vous et rediscutez de tout cela parce que ce n'est pas tout à fait clair... Les musulmans se posent beaucoup de questions concernant leur liberté d'être de faire de croire de penser de dire de vivre ....