1ºSimple retórica. "No creí que tuviera que llegar a repetir esta verdad tan básica, universal e irrebatible". Pero en realidad, los argumentos morales esgrimidos (que son los más cruciales) son pésimos. Aún si fuera cierto que los abortos no se reducen si los Estados los prohíben, ¿de qué manera ese hecho intervendría para que sea moralmente legítimo un aborto? Sería tanto como decir que, ya que los homicidios no se reducen cuando hay leyes contra ellos, entonces deberíamos normalizarlos y decir que son buenos. Pero lo cierto es que si un embrión humano tiene dignidad y valor humanos, entonces es una vida humana, y como vida humana digna debe ser tratado. Se deduce muy fácilmente entonces: un aborto tiene el estatus moral de un asesinato, y no la importancia moral de (digamos) botar a la basura un bulto de alitas de pollo utilizadas o la acción cambiarse de ropa interior. Es una vida humana la que está en juego, y también la deshumanización que viene con la aprobación moral de un aborto.
2ºमिरी बॉश मिरी बॉश En realidad, no soy yo quien se beneficia al exponer la verdad de que los abortos son moralmente repugnantes. Son personas como usted, que desean asesinar por deporte a sus propios hijos, las que un día tendrán que estar ante el Tribunal de Justicia del único Dios Santo y Todopoderoso, y que le pedirá cuentas sobre cada uno de sus pecados, incluyendo los abortos que cometió y las maldades que salieron de su boca. Porque aunque usted no lo quiera creer (o no le convenga creerlo), todos los humanos tendremos un Juicio (después de la muerte) con una retribución de castigo eterno o de la misericordia para quienes fueron salvados por Cristo (a quien usted insulta y blasfema). Es usted quien realmente se perjudica por la condena que acarrean sus maldades. Y aunque la justicia de su país no castigue ese deleite que siente cometiendo y promoviendo sus perversidades, el único Dios Santo que existe sí le dará un castigo proporcional a sus actos y palabras (de modo que no tendrá en ese juicio ni en el castigo del infierno la excusa de que no fue avisada en vida). Y créame: pelear contra Dios le costará mucho más de lo que pueda imaginar ahora, no quisiera estar en su lugar.
3ºFernanda Castañon Los derechos humanos son el mejor ejemplo de que lo que prima hoy como base de derecho internacional es el iusnaturalismo, no el derecho positivo (un tipo de concepción jurídica que, de todas formas, siempre tiene en algún punto último alguna ética normativa, no simples leyes sin sentido moral en absoluto). Claramente: no todo lo moralmente reprobable es legalmente punible, pero tu punto inicial era negar toda conexión entre moralidad y legalidad, cuando en realidad la legalidad se fundamenta sobre bases morales necesariamente. Mi ejemplo sobre la dignidad humana plena de un bebé de 2 años frente a un adulto de 18 (con la misma humanidad) era el argumento para sostener que esa misma dignidad que tienen el adulto y el bebé la tiene un niño en gestación en el vientre de su madre. Todo el problema aquí no debería ser "¿cuándo se nos antoja otorgar derechos humanos a un niño en el vientre de su madre de modo que no nos incomode en nuestra vida egoísta, irresponsable con la anticoncepción y sexualmente desordenada?", sino más bien "¿cómo evita una mujer embarazarse, para no tener que matar a sus hijos en el vientre?". Un embrión es ya un ser humano (de hecho, todos nosotros fuimos alguna vez un embrión y ya entonces teníamos valor y dignidad humana), de modo que acabar con él es acabar con una vida humana, y merece ser prohibido.
4ºEsteban Fonseca hay muchos comportamientos humanos moralmente reprobable pero sin consecuencias legales. Una sociedad moderna no castiga, por ejemplo, la infidelidad conyugal. Estas planteando los sistemas jurídicos como se hacía hace 200 años. El iuspositivismo ha sustituido al iusnaturalismo en el mundo moderno. En cualquier caso nunca, se considero el aborto como un asesinato. Las penas por aborto han sido siempre menores a las de asesinato. Partes pir tanto de una premisa falsa. Por otro lado la ciencia ha hablado y desde luego, ha dicho que no es igual un embrión, o un feto de 10 semanas que uno viable de 30 semanas. Es la viabilidad del ser gestado, fuera del seno materno lo que conlleva diferencias cualitativas. Por último, de donde sacas que un bebé de 2 años no tiene plenos derechos como ciudadano? A los 2 años no se pueden ejercer personalmente algunos derechos, lo cual no implica, que no se tengan. Y pir otra parte, a lis 2 años se tienen derechos que un adulto no va a tener. En definitiva es el sujeto social lo que es objeto de protección. Incluso en el caso del nasciturus.
5ºEs una idea muy antigua que no se sostiene después del descubrimiento del ADN. Todas las células de una persona tienen el mismo ADN; incluso después de muerta se le puede identificar sin lugar a dudas, es más, se puede saber hasta qué enfermedades tenía, lo han hecho con Faraones fallecidos hace miles de años. Toda persona tiene como identificación única su ADN desde la formación de su primera célula, esto es ciencia. El bebé no, reitero NO tiene el ADN de la madre, luego no es una parte de ella, por tanto la madre NO puede decidir por el. Esto es ciencia. Si no lo quiere puedo darlo en adopción. No debe un inocente pagar por la irresponsabilidad de unos adultos. Con lo fácil que es ponerse un preservativo o tomar otras medidas que hoy están al alcance de todo el mundo
6ºCarmen Pérez Si eso fuera cierto, un aborto sería moralmente y legalmente legítimo 1 hora antes de un parto esperado. Eso es absurdo. Por otro lado, ser "sujeto pleno de derechos" es una estipulación legal dada por una corte humana determinada, de modo que es un concepto modificable de facto, no una categoría moral de significado estable, y no sirve por eso como un argumento moral o de derecho natural viable, es solo una petición de principio para tu error moral abortista. Así que no se trata de "moralina" inculcada, se trata de distinguir entre lo bueno y lo malo, de no ser moralmente obtuso y decir que un acto moralmente repugnante como un aborto es bueno y recomendable para un sistema legal.
7ºMarta García creo que vas de lista, pero tu comprensión lectora no esta muy desarrollada. Las palabras de Aristóteles en su análisis metafísico, significan que el embrión es un ser humano en acto, y un niño en potencia. Por cierto es SER HUMANO, a lo que te debes referir, no simplemente a humano, pues humano es todo lo que lleva genes humanos. No hay nada más patético que quien se las da de intelectual, como tú, y lo que hace es el ridículo. Chica, dedicate a las labores propias de tu capacidad cognitiva y deja las citas filosóficas para quienes las entienden.
8ºMary Luz Barragán de LasCuevas a mi me parece fantástico que usted no quiera abortar o le de charlas a sus familiares de la monstruosidad que es abortar, pero es un derecho, dejen al resto que si queremos tener la opción llegado el momento.
No he visto jamás a ni una mujer proaborto estar en una clínica de fertilidad haciendo el ridículo pidiendo que no tengan hijos, más que nada porque no nos interesa, y porque abortar no es una forma de vida, es una opción que se decide tomar por necesidad. Vivan y dejen vivir. Le repito, es un derecho que existe, legal.
9ºFernanda Castañon El sentido de toda ley es una razón moral. ¿Por qué está prohibido el asesinato o el robo? Porque está Mal hacerlo (es reprobable y dañino) y por eso es que la ley lo prohíbe (de manera operativa en el sistema judicial). Creer que las leyes no tienen ninguna conexión con la moralidad es simplemente un desatino racional. En segundo lugar, el problema social es evitar el aborto, no legalizarlo, porque si el aborto es un asesinato, lo es en todos los casos. Y en tercer y último lugar: aunque un bebé de dos años no tiene derechos plenos de un ciudadano, reconocemos que tiene plenitud de valor y dignidad humana (es un ser humano tanto como un adulto de 18 años). De la misma forma ocurre con el bebé en gestación: ciertamente no le daremos derechos de ir a votar a las elecciones parlamentarias, pero eso no significa que no tenga plenitud de dignidad humana en el vientre de su madre. Saludo.
10ºEsteban Fonseca tienes, que recurrir a jugar al blanco o negro para defender tu postura. Claro que hay buenas dosis de ética en los ordenamientos jurídicos (que no moral) Sigues haciendo afirmaciones extremas. Tu ejemplo del niño de dos años no implica en absoluto que el no nacido tenga consideración de ser humano. De hecho la declaración universal de los derechos humanos, no contempla al feto entre los sujetos de derecho. La ley actual contempla cada vez más la vida como un derecho personal y por tanto disponible para el sujeto. Recuerdo que hace décadas un intento de suicidio era delito. Hoy podemos hacer un testamento vital, recurrir a la eutanasia. Que otros no puedan disponer de nuestras vidas ni de cómo las vivimos es un principio básico para la convivencia. Pero extrapolar los valores morales y querer gobernar con los propios las vida ajenas de otras personas nacidas y vivas es subvertir ese principio, y no tiene nada de moral en sí mismo, ni de ético.