1ºHector von Speyer vous avez encore une fois raison… quand elles ne sont pas à l’arrêt parce qu’il fait trop chaud. C’est bien joli les théories, les jalousies franco-allemandes, la critique facile… chacun peut constater que 56% de parc nucléaire est KO à cause de la chaleur. Pas besoin d’être physicien pour se douter que la fréquence et l’intensité de ces vagues vont augmenter…et que éolien et PV dans ces situations répondrait aux besoins sans à importer des voisins et sans défoncer la vie autour des centrales
En ce moment, on en aurait pourtant bien eu besoin…
Et au passage « Le facteur de charge des éoliennes « toilées » (à large rotor) peut toutefois fortement augmenter, en fonction des ressources de vent disponibles (au dessus de 20 km/h de vitesse moyenne de vent) et du facteur de pertes des installations de production selon l'Ademe(1). »
2ºSamson Hitalic « La vérité c’est que électricité allemande estsurtout six à huit fois plus carbonée. que la nôtre »
Provisoirement. L'Allemagne vient de bien plus loin que nous. Elle a dû absorber l'Allemagne de l'Est et prendre le relais de la France pendant sa désindustrialisation. La magie ça n'existe que dans les livres.
En réalité l'Allemagne sera neutre avant la France.
« Sachant que 20 % des émissions de CO2 mondiale ont pour origine la production d’électricité… Le choix du nucléaire me paraît évident »
Ca ne l'est pas tant que ça puisqu'il n'est pas très efficient du point des émissions, sans compter les autres pollutions induites pas cette activité industrielle lourde. Les renouvelables sont bien plus performantes, bien plus puissantes, bien plus propres, avec une activité industrielle moindre et à terme elles seront négatives en émissions. Utiliser le nucléaire, c'est sacrifier l'avenir au présent.
3ºHector von Speyer dernière chose " nous avons besoin des deux systèmes pour maîtriser notre bilan carbone. "
c'est encore et toujours faux, comme tout le reste de ton texte qu'on dirait sorti tout droit de la bouche de Jancovici.
Les experts de l'Ademe proposaient un scénario 100% ENR dès 2015 , et RTE a confirmé leur travaux en 2021.
Le nucléaire est un choix politique, et force est de constater que ça marche mal voir pas du tout, l'EPR c'est 16 ans, 20 Mds, et zéro Watt.
Le nucléaire est trop cher et trop lent dans un contexte d'URGENCE climatique.
4ºGuillaume Grimm-Thevenin un panneau solaire c'est 6 heures d'électricité par jour et l'équivalent d'un département Français en superficie pour remplacer le nucléaire ...il va en falloir un paquet de canicules au nucléaire pour être 4 fois moins performant par an que des panneaux solaires au rendement très optimiste de 6 heures par jour et surtout n'oublions pas 18 heures sur batterie ( qui ne défonce pas que les cours d'eau et pas seulement pendant les canicules ) , il s'agit de tirer partie de chaque système , mais ils sont incomparable entre eux . Le mix énergétique ça s'appelle ...
5ºSamson Hitalic « e n’est ni ce que préconise le giec au niveau international »
Alors, le GIEC préconise ce que préconisent toutes les études, c'est-à-dire, des énergies renouvelables, le nucléaire étant très secondaire dans ses préconisations. La phrase exacte dans la synthèse pour les gouvernements pour la limite de 1,5) du GIEC est :
« Dans les trajectoires de 1,5ÿ°C sans dépassement ou
avec un dépassement limité, les énergies renouvelables devraient fournir 70 ù à 85 % (intervalle interquartile) de l'électricité en 2050 (degré de confiance élevé). »
Autrement dit, entre seulement 15 et 30 % d'autres énergies, ce qui inclut bien sûr le charbon, qui sera encore consommé en 2050, de même que le gaz naturel. Et c'est seulement le reste qui sera constitué du nucléaire, autrement dit entre 5 % et 15 %.
Voilà, ça c'est les chiffres officiels du GIEC.
Quand à RTE, ils ont même un scénario 100 % renouvelable. RTE préconise surtout le déploiement massif des énergies renouvelables, sans s'opposer au développement du nucléaire.
« Ça fait 20 ans que l’Allemagne se fourvoie… Ça fait 20 ans que c’est une évidence… »
En fait, ça fait 20 ans qu'elle avance radicalement. Et depuis l'abandon du nucléaire en 2012, elle a baissé ses émissions de 30 %, sa consommation d'énergies fossiles à baissé de 14 %.
« vous êtes encore là a le nier en appelant à imaginer un futur Qui ne repose sur aucune réalité physique »
C'est-à-dire que vous en êtes encore à propager des croyances sans fondement, en affirmant même exactement le contraire de ceux que vous citez en argument disent, tout en niant la réalité physique des faits.
Moi, je me contente de la réalité, objectivement, sans croyances, parfaitement chiffrée et documentée.
6ºBertrand Cassoret Des ois sans vent il y a le stockage comme l'a expliqué Alexandre Gras , mais il y a aussi des tas d'autre energie renouvelable qui marchent la nuit mêlme sans vent , comme la géothermie, le marée moteur, le houlomoteur, il y a la biomasse, le biogaz etc ....
En réalité l’énergie est partout autour de nous, il suffit de construire les machine pour l'exploiter.
L'humain à fait le choix du facile qui rapporte gros avec les énergies fossiles, mais rien ne nous empêche de rendre l'énergie au peuple en décentralisant la production qui doit être locale et durable.
C'est bon pour l'emploi et c'est surtout bon pour l'avenir