1ºBen Oit je suis tombée sur un article qui disait que les boomers arrivent à la retraite et en gériatrie en force dans les 30 prochaines années. Vu l'état du système qui doit les prendre en charge que ça soit privé ou public ils ont creusé leurs propres tombes (et franchement ils ont fait du sale boulot ) ça s'appelle le Karma.
Et qu'ils compte pas sur les jeunes à qui ils ont craché à la figure pendant les élections pour les sortir de là cette fois ci. De toute façon on sera pas assez nombreux et on est pas assez payé
2ºPiji Jackson Nous sommes tous responsables, à des degrés divers.
Mais nous sommes aussi tous des victimes (enfin la plus grande partie d'entre nous)
Car si effectivement ce qui se passe aujourd'hui, est la conséquence directe des décisions d'hier, celles ci ont été prises toujours par les mêmes décideurs minoritaires, qui se sont bien gardés d'informer sur les conséquences, qu'ils ignoraient pour une partie.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir...
La prise de conscience est bien là, mais pas chez le plus grand nombre, qui au prétexte que la vie est trop courte, profitent égoïstement de ce qui pensent être les "bienfaits" de notre société.
Et les jeunes de 30 d'aujourd'hui, seront aussi responsables des problèmes de demain...
3ºAlain Fischer il y avait des vignes partout en France, il suffit juste que les plantes soient bien exposé. A laon sur le coteaux calcaire exposé sud, la température annuelle est supérieure de plusieurs degrés à celle de l'autre face, des mantes religieuse y vivent alors que 10m à côté on est très loin d'un climat du Sud.
Sur un même territoire il peut y avoir plein de particularité, donc dire qu'en Écosse il y a eu des vignes quelque soi se n'est pas surprenant. Ce qui est surprenant c'est de nier le réchauffement climatique avec des faits particulier et explicable facilement.
4ºAlain Fischer Ce n’est pas ce que j’ai dit et ça s’est étendue sur plusieurs centaines d’années. C’est considéré comme une anomalie car c’est une exception dans le cycle naturel des changements climatiques. Je vous donne des faits scientifiques que vous n’acceptez pas et reprochez aux autres de nier la science. Vous pouvez interpréter le passé comme vous voulez, ça ne change pas le fait que aujourd’hui, nous changeons le climat par notre pollution plus vite que supposée et dangereusement plus vite. Les reproches d’eco-anxieux viennent seulement de ceux qui ne comprennent pas la science et pensent en savoir plus que ceux dont c’est leur travail. Si vous n’êtes pas d’accord avec les résultats scientifiques, ce n’est pas yn désaccord mais un manque de compréhension.
5ºAlain Fischer Ce que vous décrivez est, selon les spécialistes, une anomalie climatique et donc pas dans les normes de centaines de milliers d'années. Vous devriez vous fiez aux experts plutôt qu'à des sites disanrt ce que vous voules entendre. Je maintiens ce que j'ai dit... Voici ce qu'une rapide recherche donne et ça ne semble pas êtere un réchauffement global comme nous connaissons aujourd'hui par nos abus etr notre pollution...... Quelles sont les principales caractéristiques du réchauffement climatique médiéval ?
L'optimum climatique médiéval correspond à une période de réchauffement climatique. Qualifiée par les scientifiques d'« anomalie climatique médiévale », elle s'étend de 900 à 1300 environ et se caractérise par des étés un peu plus chauds et des hivers plus doux.
6ºPeter Danlo la logique c'est que le thermomètre a échelle a été inventé en 1714, qu'il y a donc un avant et un aprés des mesures.
Le deuxième point sont donc ces effet sur le corps humain de ces températures, ca c'est la médecine légal.
Le 3éme point est le sens que l'on apporte de ces témoignage, mis en relations avec d'autre relevé, par isotope et carottage pour mise en corrélation.
Donc débuté par les victimes pour en déduire une durée et une intensité de la météo est parfaitement honnête dans une mise en corrélation pluridisciplinaire, les faits se validant entre eux.
Ca c'est le débat scientifique et c'est normal, les consensus c'est pour les journalistes ca n'existe pas en science.
Par contre ce qu'a fait Man, est véritablement disgracieux, et ne s'inscrit dans aucun relevé, d'ou la controverse qu'il suscite.
7ºJP Forzani vous confondez deux choses , d'un côté le réchauffement climatique et de l'autre la pollution.
1/ ce réchauffement est inéluctable qu'on consomme ou pas , ça fait parti d'un cycle. L'homme a très peu d'impact dessus contrairement a l'idéologie actuelle qui fait croire que si on stoppe tout il n'y aurait pas de réchauffement. C'est faux il serait la quand même ( c'est d'ailleurs pour ça qu'ils ne stoppent rien, ils vont preferer taxer, tracer, restreindre, imposer des paSS, des crédits etc c'est beaucoup plus rentable et ça permet de mieux controler les sociétés c'est la finalité de tous ce cirque)
2/ la pollution du a notre activité est un vrai problème a ne pas amalgamer avec le réchauffement climatique, et celle ci est du a notre surconsommation évidente des ressources naturelles.
Mais les solutions pour cessez cette pollution risque de ne pas vous plaire
8ºAmandine Henrion le GIEC se trompe régulièrement, d'ailleurs la fameuse courbe en crosse de hockey brandit par Al Gore est fausse et au bout de 20 ans ils ont été forcé de le reconnaître.
Les jeunes gens, donc ma génération, sont en partie inculte en matière d'histoire. Les optimum climatique ne sont pas nouveau et le dernier en date est celui de l'an mil, ou le climat était beaucoup plus chaud. S'en est si suivit un mini âge glacière et actuellement la terre rentre dans une période de réchauffement.
Croire qu'on peut stopper un cycle terrestre c'est de l'illusion. Il faudra s'adapter et on s'adaptera vous verrez
9ºIl ne faut pas mélanger le réchauffement climatique et les événements particuliers comme la canicule. Comme l'a dit le météorologue Louis Bodin: « Je vais être un peu provocateur mais les incendies en France sont deux fois moins nombreux aujourd'hui qu'il y a une vingtaine d'années. À l'époque, c'était monstrueux et on ne savait pas comment les arrêter. On en parle davantage parce que les gens font des amalgames ».
Mais à l’heure actuelle, il est impossible de se faire une idée complète d’un sujet quand les médias racontent tous la même chose ! Les médias amalgament tout et la population n'est plus correctement informée.
10ºHarry De Meuvoir Sybell Une information provenant d'un média comme le monde est issu de journalistes professionnels, peuvent être recoupés, et son vérifiables, donc quand le monde annonce quelque de gros, il ne le fait pas seul, et publie des documents (panama paper, affaire pégasus, uber files, et ainsi de suite). À coté de ça, qui publie ces textes copié collés niant le réchauffement climatique ? Des pages facebook ? Des comptes sur des réseau sociaux ? Qui sait seulement qui se trouve derrière ? Un naif de bonne foi ? Un lobby ? Un service de propagande étatique ? Toute les sources ne se valent pas, et à moins de lire attentivement la presse scientifique, celle du monde font partie des plus fiables quant au réchauffement climatique.