1ºYaya Djiba Il n’y a pas à « contenir » . Ceux qui s’en prennent à Salman Rushdie dont des monstres. Lui n’a tué personne avec ses mots de grand talent et de non moins grande vérité. Avoir besoin de tuer celui qui n’a que ses mots est une forme d’impuissance fondamentale. D’immaturité profonde… et pour les puissants, de visées politiques hégémoniques et totalitaires. Si dieu existe, ce que je ne crois pas, mais cela ne me dérange pas que certains le croient, qu’ils le croient pour eux et non en semant la terreur et la mort. Si dieu existe, il n’a pas besoin d’hommes assassins, d’exécuteurs des basses œuvres. C’est lui faire injure que de le « défendre » ainsi. Les perpétuels offensés professionnels de la religion, en particulier de cette religion, sont de grands malades psychologiques. Et ils ne répandent que les désastres humains.
2ºD'abord se poser la question des parties qui ont mis au pouvoir Khomeini sans oublier la France d'où il s'est envolé. L'Iran des mollahs, qui ne sont pas musulmans, sont les griffes des puissances coloniales chargés de provoquer des guerres dans la région arabe pour en chasser les musulmans comme en Syrie, Irak, Yémen...Les chiites ont toujours fait alliance avec le colonisateur occidental depuis le Khalifat fatimide en Egypte qui a permis l'occupation de Jérusalem par les premiers croisés. Salman Rushdie, valet des puissances coloniales, est passé par pertes et profits et ne serait rien sans la publicité conférée par la fatwa de Khomeini.
3ºYaya Djiba ce que veut dire Isabelle Domage, c'est que votre commentaire est problématique. Il trouve des circonstances atténuantes au coupable et justifie son acte. Et quoique le coupable ait pu se sentir blessé par ces écrits, sa réponse est disproportionnée, injustifiée et injustifiable. Un tel acte doit être fermement condamné. Et en tant que croyante j'ajouterais que Dieu se suffit à Lui-même et que Dieu n'a besoin d'aucun défenseur. Le coupable, en agissant ainsi, se fait du tord à lui-même et fait du tord à la communauté religieuse dont il se revendique. Il faut comprendre que les libertés qui garantissent à cet homme d'avoir ses croyances, sont les mêmes qui garantissent aux autres les leurs.
4º1- Le 22 juin 2011 avec BHL et quelques autres ......., il écrivait un appel à l'ONU à condamner la Syrie et poursuivre Assad pour crime de guerre avant de rejoindre le mouvement d'Obama et Clinton "Assad must go".
- Il a donc fait le choix de l'Etat Islamique qu'il prétend combattre.
2- Le 27 février 2022, il lance avec Margaret Atwood, un appel à condamner l'intervention russe en Ukraine, déclarant que "Poutine nie le droit des peuples à la liberté et la démocratie".
- Il a donc fait le choix du néonazisme qu'il prétend combattre.
3- En 2012, il soutenait les déclarations de BHL à propos de Kadhafi.
- Bref, Rushdie n'est pas un intellectuel et encore moins un "philosophe", c'est un agent de l'impérialisme et de l'interventionnisme occidental aux 4 coins du monde, à commencer par son soutien aux sanctions US sur l'Iran.
Il est donc logique que cyniquement, l'ensemble de l'Occident qui interdit la presse russe et bâillonne sa propre presse, le déclare "symbole de la liberté d'expression", il n'est en fait que celui de la propagande.