1ºGo'shi Benjamin du coup au lieu de s’attaquer aux responsables on s’attaques aux choses qui importent au peuple, donc toujours les mêmes qui trinquent, super idée, très rassembleur.
Les politiques sont aussi responsables que les grands groupes, le nier décrédibilise d’entrée la cause. Le mal il se combat à la racine. Pas en s’en prenant à des lieux de culture et des lieux publics où les usagers n’ont rien demandé.
Pour la justice sociale, le gouvernement a massacré les manifestants, la il laisse faire, deja c’est louche et, si un jour leurs actions sont derangeante pour le pouvoir, ils les mattera de la même manière. Tout les sujets sont liés, maintenant, il reste aux idiots utiles de faire les liens.
2ºJean-Luc Castrec Je vois ce que vous voulez dire. Or je pense qu'on peut considérer les choses sous un angle différent : le but n'est pas forcément qu'il y ait un lien entre l'objet dégradé et la dénonciation (encore qu'asperger les tournesols me semble être une bonne métaphore de la destruction de la nature), ni d'abîmer ces œuvres d'art puisqu'elles sont bien protégées et que les activistes le savent très bien, mais de faire réagir au maximum les médias, et par conséquent de mettre le problème de l'inaction climatique sur la table. Si les mêmes personnes avaient arrosé des voitures, je suis d'accord que ç'aurait semblé plus à propos, mais cela aurait été totalement inutile puisque personne ne s'en serait soucié (à part le propriétaire du véhicule bien sûr).
3ºVincent Grt oui les politiques sont aussi responsables par leur immobilisme, c'est ce que je dis dans mon précédent commentaire. Et ces militants le savent très bien puisqu'ils tentent d'agir pour interpeller les politiques! Donc ils ne décrédibilisent rien de ce côté là...
Les mêmes qui trinquent? Ça ne change strictement rien à leur vie, ça ne les empêche pas d'aller travailler, c'est juste leur côté émotionnel qui est bouleversé. Mais du coup, si on bouscule l'émotionnel des gens pour un tableau protégé, est-ce que l'émotionnel sera aussi bouleversé par ce qui se passe au niveau climatique?
Les ventes de SUV ne cessent d'augmenter pour rouler en ville et pour montrer qui a la plus grosse, mais on n'arrête pas de prôner la sobriété énergétique de l'autre côté, un exemple parmi tant d'autres des absurdités qu'il est grand temps de combattre, et pas que à l'échelle des plus grands...
4ºPatrick Vande Walle Dorian Dziadula j'ajoute que le Piémont toute proche (en tous cas pour moi dans le 05) fixe l'obligation depuis bien plus longtemps que la France, au 15/11 (à mon sens plus cohérent).
J'ai pour ma part monté mes pneus neige il y a quelques jours pour être en règle, alors que je vais les ruiner ce WE sur 400km de trajet par 25°C. Un peu ridicule en effet même si je suis POUR cette obligation. Et non : vivant à l'année en altitude, je ne vais pas m'enquiquiner avec des chaînes juste pour quelques semaines de décalage alors qu'avec mes pneus neige je passe partout
Plus généralement, je préférerais une obligation moins contrainte mais davantage de contrôle, comme en général en France... Le principal intérêt de cette loi montagne étant, in fine, d'éviter la pagaille lorsque les stations sont ouvertes
5ºRaoul Duke C'est pratique d'utiliser un ton agressif et se donner une posture de donneur de leçon en jouant faussement sur le sens des mots. Cependant, je remarque que vous demandez aux autres de fournir des preuves tandis que vous ne donnez rien de votre côté. A la page 6 du résumé pour les décideurs, publié par le giec, nous pouvons lire ceci : "L'influence humaine a réchauffé le climat à un rythme sans précédent au cours des 2000 dernières années au moins". Donc si, monsieur, de nombreuses publications montrent qu'il y a accélération. Je peux vous citer d'autres sources encore si le giec ne vous convient pas. Et vous, quelles preuves qu'il s'agit d'un réchauffement naturel et non anthropique (ne vous en déplaise je connais le sens de ce mot, tout comme celui de négationnisme). Cela dit, je suis curieux d'apprendre le sens du mot négationnisme par vos soins.
6ºGo'shi Benjamin parce que vous pensez sincerement que ce genre d’ignominie faites sur des oeuvres, va toucher les gros pourcos qui roulent en SUV ?
Les politiques sont complices, ils sont de mêmes réseaux que les pdg, ce n’est pas que de l’immobilisme, c’est conscient et organisé, c’est la république des coquins et des copains.
« Ca les empechent pas daller travailler » magique, parce que c’est ca la vie ? Ou c’est plutot d’aller se divertir après son travail astreignant en allant contempler des oeuvres ? Ah non cette liberté la est pourrie par des gens égocentriques qui pensent que leur manière d’agir est le salut de l’Humanité...
Donc si c’est que de l’émotionnel, c’est pas grave, s’attaquer à une oeuvre après tout, dans un monde où plus rien n’a de sens, où il n’y a plus de valeurs, c’est pas grave, aller, aspergeons le louvre et pissons sur la tour eiffel, ca sert à rien mais on aura l’impression de militer
Donc au risque de me repeter, avec ce mode de pensée, pour combattre la pauvreté on va taguer des sdf ?
7ºRaoul Duke Vous êtes incroyables de mauvaise foi. Vous dites que je manque de culture et que je mélange tout alors que vous parlez du giec sans même savoir comment il fonctionne. Le résumé pour les décideurs n'est pas rédigé par des politiques mais par des scientifiques. Un exemple : Christophe Cassou est directeur de recherche au CNRS. Ce résumé est intégré dans le rapport du groupe qui lui, fait plus de 2 000 pages. Je trouve intéressant également votre référence au programme Epica. Ce programme est coordonné par Jean Jouzel, paléoclimatologue et ancien président du Giec, comme quoi cela renforce la crédibilité de cette organisation. Maintenant, lorsque je vérifie votre citation, je tombe sur un rapport du Sénat dont l'auteur est Christian Gaudin. Ne me dites pas que vous mélangez le politique et le scientifique ?
8ºWill Tonus ca n'est pas les scientifiques qui le disent, c'est les politiques dans leur résumé pour les politiques, et en plus vous l'écrivez!
Vous mélangez absolument tout, aucun relevé n'apporte une accélération, pire, actuellement nous sommes sur un plateau.
Toujours pire vient d'être decidé le programme EPICA pour justement pallier c'est manque de relevé des 2000 derniére années, et je cite pourquoi :
"Les 2 000 dernières années sont le quatrième grand objectif d'IPICS. Les données sont en effet nettement insuffisantes au-delà des 400 dernières années et manquent de fiabilité."
Vos certitudes ne tiennent pas la route au moindre fait.
9ºVincent Grt la démarche on en pense ce que l'on veut, mais c'est aux politiques de s'attaquer aux responsables car eux seuls ont le pouvoir. Et pour interpeller les politiques, on fait quoi? Ben des actions pour dénoncer leur immobilisme face aux grands groupes pollueurs! Entre lobbys ils ne vont pas se tirer dans les pattes, donc il faut bien bousculer d'une manière ou d'une autre. Les manifestations, ça fait belle lurette que tout le monde s'en fout, donc ils tentent autre chose...
Et puis je n'ose même pas imaginer le scandale si quelqu'un allait entarter le PDG de Total, on irait encore dire "le terrorisme écologique a frappé", "la violence est inacceptable", ... Ce qui pourrait s'entendre aussi d'ailleurs! Mais du coup si aucune action ne fait l'unanimité, ben on fait quoi? Plus rien? On continue de laisser les grands pollueurs dézinguer notre planète pour leur plus grand profit?
10ºRaoul Duke Donc, on ne pouvait pas faire confiance au giec car leur résumé est écrit par des politiques mais là, je peux faire une recherche en toute confiance sur le site du Sénat ? le Figaro, ce sont des scribouillards ? Pas de problème, les résultats des études du programme ont été publiée dans la revue Nature le 15 mai 2008. Elles sont consultables par tous. Je pense quà côté du rapport du giec, de ce que peut dire le site Metoffice sur le réchauffement climatique, les résultats des études d'Epica, de la page didactique du CNRS-INSU sur le changement climatique, etc. votre interprétation d'un graphique montrant un plateau ne vaut malheureusement pas grand chose. Pour l'instant, c'est bien vous qui faites des théories, pour ma part j'ai décidé de faire confiance aux scientifiques.