1ºMarceau De Lôme du tout. Le roman national français s’est construit au XIXème ( comme chez beaucoup de nos voisins ) dans le but d’unifier les citoyens autour d’une identité.
Rien d’un scoop. Il suffit de lire un peu pour savoir ça
Au demeurant, je n’ai rien contre l’idée d’unifier les gens autour d’un récit commun, encore faut-il qu’il soit un tant soit peu vrai pour tenir la distance car nous ne sommes plus à l’ère où les gens s’arrêtent à ce qu’ils ont appris sagement en primaire ou au collège.
Faites un effort, juste un petit : lisez.
2ºLe fait est que le film n’étant pas sorti, je ne vois pas encore de chiffres faux, ni de mensonge à dénoncer. Quand au point de vue adopté, il est sans doute partial, mais ce ne sera pas un documentaire. Je ne sais pas si vous avez lu Quatre-vingt treize d’Hugo et Les Chouans de Balzac. Ces romans historiques inventent d’avantage de choses que le Puy du Fou ils mêlent de manière peu distincte le vrai et le faux et prennent parti pour un camp et caricaturant les enjeux. Pourtant on ne s’offusque pas de leur existence à ces romans. Et ils sont de belles lectures qui donnent envie de s’intéresser à la période et aux événements.
3ºAudran Loiseau Cette phrase d'enfant de 12 ans haha. Je m'attendais presque à "des milliards d'historien de tout l'univers !"
Alors non, vous pouvez aller au rayons histoire de Gibert joseph à l'étage universitaire pour trouver les bouquins du style Le livre noir de la République ou encore les ouvrages de Reynald Secher sur les massacres vendéens.
Je suis moi même historien et les erreurs dénoncés par mes "confrères" au puy du fou sont du style "là on voit des paysans avec des faux alors qu'à cette époque c'était des serpes" (lire "le puy du faux", cet exemple est véridique, c'est ridicule, l'histoire des Vendéens telles qu'elle est contée au Puy du fou est rigoureusement vraie sur le fond
4ºJean-Philippe Chauvin on me dit dans l'oreillette que c'est un consensus depuis longtemps chez la très grande majorité des historiens de cette période que la révolte vendéen n'est aucunement un génocide mais bien une contre insurrection hyper violente que l'on retrouve à d'autre moment et lieu durant cette période comme par exemple à Lyon. Ou des généraux envoyés depuis Paris on commencé à massacré massivement tout ce qui pouvait semblé contre révolutionnaire. Avant généralement d'être rappelé par les comités de salue publique pour rendre des comptes de leurs actions.
Étant donné que la définition de génocide est : "une volonté d'éradication systématique d'un groupe ethnique." Le fait est que non cet épisode ne peut pas être désigné comme génocide , pour plusieurs raison, déjà l'entité "vendéen" n'est pas définis précisément, et encore moins dans une idée d'extermination systématique qui n'a jamais éténi formumé ni effective.
Il en résulte que ce choix de vocabulaire et la volonté politique de sa reconnaissance semble répondre à une vision partisane bien plus qu'à un soucis de véracité historique.
5ºAudran Loiseau ce sont des disciples de Michelet et de son histoire militante républicaine. Sauf que vers la même époque deux autres ont délivré une histoire très différente : Hippolyte Taine et Jacques Bainville. Les trois sont complémentaires, et la somme de leurs écrits donne une vision beaucoup plus nuancée de l'Histoire récente. Chacun a ses disciples, mais seuls ceux du premier ont droit à la médiatisation parce que " c'est ça que les gens doivent entendre" lol. Et ce sont ces oiseaux là qui sont mobilisés pour dire tout le mal qu'ils pensent du Puy du Fou. Des militants donc. Et non pas "tous" les historiens. Et leurs "sources" ne sont pas plus neutres. C'est la France