1ºLinda Perrone Bah il faut bien donner un toit, c'est bien gentil la propriété, mais elle n'a d'intérêt que si elle est correctement répartie.
Et puis payer un bien ne signifie pas faire n'importe quoi avec. Il ne faut pas oublier que ce n'est pas chacun avec son petit bien de son côté, mais bien une société entière qu'il faut prendre en compte.
Quant aux risques, tous le monde prend des risques. On ne va pas donner des largesses à tout ceux qui pensent faire leur petit commerce de l'immobilier sous prétexte que "leur risques" seraient plus valables que ceux des autres.
Cela reste de l'incitation à louer. Et quand on voit votre réaction, cela montre qu'il y a un besoin d'éducation à la propriété.
Je suis personnellement plutôt pour la réquisition pour la simple raison que je pense que les propriétaires concernés ne voudront pas jouer le jeu, et que c'est encore une mesure qui incite et fait confiance à la bonne foi des personnes.
Or, je pense que c'est une faute de faire confiance à la bonne foi des personnes.
2ºLinda Perrone Pour palier au manque, c'est une prérogative de l'état, la réquisitions justement, donc une des façon d'y répondre. Cela ne vous plaît peut-être pas, mais c'est le cadre de la loi.
Cette taxe, c'est justement une mesure intermédiaire, pour éviter d'en arriver là.
Et pour éviter le phénomène de squat. Au lieu de laisser un logement vacant qui peut se faire squatter, cette taxe incite à louer.
C'est donc même dans l'intérêt du propriétaire.
Mais oui, il faudrait une éducation à la propriété. Vu les abus, la mauvaise gestion, la mauvaise volonté et l'état du logement, il faut bien, maintenant que la situation est dégradée, toucher un peu au privilège de la propriété privée.
Sinon, on va rester avec des milliers de logements vacants, ne servant qu'à la spéculation et à la stratégie financière du propriétaire et des centaines de milliers de personnes sans abri.
Ce serait une période avec peu de pauvreté et peu de problème de logement, là, je comprendrais que cette mesure fasse débat. Mais dans l'état actuel, c'est plutôt une façon de défendre un privilège, la bouche pleine en prime.
3ºMin Tchote Pourquoi forcément la jalousie ?
Est-ce un vice, que de vouloir que chacun ai un toit, à plus forte raison quand certains cumulent les biens vacants ? Car c'est cela le problème.
"être propriétaire, ce n'est pas être riche", oui donc du coup hors sujet. On s'en fiche de ceux là.
Là est le sujet de ceux qui ont les moyens d'avoir DES logements vacants, qui peuvent se permettre de le garder vide (ne pas mettre son logement à la location est coûteux). Sachant que le phénomène s'accélère, il est important de pouvoir justement contrôler cette hausse alarmante, surtout dans les zone tendue.
On est bien loin de petites attaques personnelles de ma part ou de la vôtre et des questions de "jalousie". On parle de politique de logement et de la question de la propriété privée dans un contexte pauvreté et de besoin de logement.
4ºMin Tchote Ouai donc du coup, j'ai raison dans le fait qu'il ne faut pas faire trop confiance et se contenter de la bonne foi des propriétaires et aller plus vers des mesures coercitives. Puisque qu'avec les moyens et les possibilités que vous énoncez, il est peu probable qu'ils jouent le jeu.
Après, petite opposition : si l'état peut tout et doit tout surtout. C'est l'essence même de son existence que de réguler, normer et coordonner les relations entre les gens, les institutions, la vie publique et privée. Si l'état n'intervient pas, quel intérêt à avoir un état ? C'est lui le médiateur de tout rapport entre les être, qu'ils soient physiques ou moraux.
5ºLinda Perrone "les gens ont acheté leurs biens et font ce qu ils veulent avec" Ça, c'est quand on vit dans un monde où les ressources ne manquent pas. Le logement est une ressource dont l'accès devient de plus en plus compliqué (et comme beaucoup de ressources qui deviennent rares, une grande part de la responsabilité vient d'une poignée de générations précédentes qui les a gaspillées et accaparées comme si elles étaient illimitées), et si les plus riches sont incapables de redistribuer d'eux-mêmes, il faut que le gouvernement s'en mêle, et c'est exactement ce qu'il fait, pour le coup.
Le capitalisme, c'est bien quand c'est méritocrate, quand tout le monde a les mêmes opportunités, pas quand ceux qui étaient là les premiers ont tendu le marché et l'ont rendu inaccessible à ceux dont le tort fut de naître cinquante ans trop tard, et/ou dans une famille sans capital significatif.
6ºAlex Brunet c est votre avis pas le mien, qu il y ait un manque flagrant de logements ,on est ok ..L ETAT doit y pallier c est son job ...Mais Réquisition non et non ....quand vous voyez les pbs de non paiement ,de loyers ,de dégradations, de squatt , et que les propriétaires en bavent pour récupérer leurs biens et sont sous le coup de la Loi s ils agissent , c est quoi ce cirque ....les squatteurs sont mieux protégés que les victimes ,on marche sur la tête....Alors l éducation à la propriété,je rêve....on n est pas ok sur le sujet , j entends ,mais je reste sur mes idées....Et la bonne foi des gens ,c'est fini ,on est dans une drôle d époque .....et ça ne va pas s ameliorer
7ºMin Tchote Si mais rien n'empêche de créer de nouveaux logements, tout en gérant mieux le parc existant.
Surtout si c'est pour ménager quelques marchands de sommeils,
Ah oui, l'URSS, carrément ?
Bah si les propriétaires revendent un logement (principal ou secondaire) et vont occuper le suivant, il n'y a donc plus de problème de logement vacant et le biens vendu peut-être mis à la location. Donc vous décrivez justement le but recherché de cette mesure.
Ce qui bloque et qui est combattu par la mesure, c'est la volonté de certains propriétaires de laisser sciemment un bien vacant.
Si cela abouti à ce qu'il n'y ai plus de logement vacant, c'est tant mieux.