1ºDaniel Héguy Bah vérifiez vous même. Et vous verrez que ce que vous décrivez ça existaient plus ou moins durant l'ancien régime. En réalité le roi pouvait intervenir dans leur action ( lit de justice par exemple)mais dans les faits ils avaient des pouvoirs extrêmement importants ( droit de remontrances par exemple). Il suffit de voir le Parlement de Bretagne par exemple. Et ces Parlements étaient souvent réticents à voter des réformes qu'on pourrait considérer comme progressistes, d'où le contraste entre le fait que vous défendez ce type d'institutions et votre positionnement politique. Et encore aujourd'hui on peut voir en quoi ce type d'institutions peuvent être dangereuses. Notamment la Cour suprême des États Unis qui met en danger le droit à l'avortement, et bientôt celui de la contraception. Un peu moins grave en Allemagne durant le covid la Cour constitutionnelle Allemande mettait des barrières pour mettre en place un soutien financier en commun des pays membres de l'UE...
2ºAlain Locqueville Les Américains partent même plus tard. Ils n'ont pas non plus de congés payés. Vous voulez aligner votre régime pour gagner en compétitivité ? Le seul point que l'on pourrait qualifier de drôle dans la décision du Conseil constitutionnel, c'est qu'elle impose aux policiers de partir plus tard eux aussi. Pas de régime spécial donc, pour reconnaître "l'usure professionnelle" des CRS. Rassurez-vous : le régime spécial des parlementaires n'est pas en danger.
Pour en revenir à "l'Europe entière part en retraite à 65 ans." C'est faux et c'est réducteur. Essayez de comparer les régimes de retraite, pour rigoler. Cela fait au moins 30 ans que, lorsque des décideurs politiques, veulent imposer une régression sociale, ils comparent ce qui les arrange avec d'autres pays européens. Laissez passer quelques années et vous découvrez que c'était du pur pipeau.