1ºFrederic Roy arrêtez de raconter des salades . Vous ne vous basez que sur les infos relayées par les états et les services de presse de pays occidentaux ennemis de la Libye !
Pour info , Khadafi offrait une habitation pour les couples nouvellement mariés , assurait la couverture médicale des libyens à quasiment 100% et ce sans compter les subventions de l’état pour le secteur énergétique et alimentaire .
C vrai que c t une dictature dans le sens où la suprématie de l famille régnante n’était pas à mettre en cause mais sachez que le colonel K. a fait bien plus pour sa population que n’importe quel chef d’état occidental.
Et pour finir , je vous laisse analyser les conséquences de son assassinat par les occidentaux concernant les vagues d’immigration qui s’abattent sur l
Europe depuis plus d’une décennie .
2ºD'abord, faut-il rappeler, qu'a fait la France colonisatrice en Afrique! Voler, violer, torturer, emprisonner, exiler, bruler, bombarder, enfumer, …. et orpheliniser. Déduction, la France, symbolise donc, le mal-être, chez les Africains. Après leur indépendance, ces citoyens n’ont ressenti aucun changement social ou politique, car c’est la France qui choisit et impose leurs chefs d’états, et c’est elle qui fait la pluie et le beau temps, dans leurs pays. Pire encore, et nonobstant leur indépendance, ces misérables Africains, constataient que rien n’a changé, et que leurs richesses minérales et autres sources lucratives, n’engendrent aucun profit à leur société et états ; Le contraire, leurs ressources naturelles, ne font qu’enrichir les sociétés Françaises et l’état Français, bien sur sous la complicité de leurs chefs d’états, entièrement soumis à l’Elysée. Les pays du Sahel, après avoir Coaché et Benchmarké leurs états, ils ont décelé leurs failles. Chasser la France de leurs territoires, fut urgemment prescriptible, par leurs stratèges, afin de surpasser leurs naufrages, et changer le sens de leurs courbes de croissance.
3ºFrederic Roy Tu n'as pas vu la vidéo et tu parles pour ne rien dire. Les infos dont parles Gregor Gysi n'ont rien de confidentielle. Concernant le Kosovo, tu trouveras même (mais faut chercher un peu) des articles du Monde expliquant après coup, que le journal avait malheureusement colporté plein de fake news entre autre concernant le document "Opération fer à cheval", présenté comme officiel du gouverment Serbe alors que c'était un faux, désormais reconnu comme tel. Pour l'Ukraine, il suffit d'écouter le discours (public) de Poutine en 2007, de revoir les interview de Merkel et Hollande concernant Minks. Rien de secret. Mais il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...
4ºFrederic Roy Ben non. Et puis en plus lorsque les USA et l'Europe ont voulu montrer que c'était "légal", ils ont eu la mauvaise idée de demander aux députés Ukrainiens de voter l'impeachment du Président. Mauvaise idée car le vote a donné 72,88% en faveur, et à été accepté, alors même que la constitution Ukrainienne demandait 75%... On a ensuite dit que le Président s'était sauvé (ce qui en fait aurait du accroître le % de vote en faveur de son renvoi) alors que le lendemain de ce coup d'état il était sur le région de Kharkov et que le sur-lendemain il était en Crimée (que les Russes n'avait pas encore repris).
Je conseillerait TRES vivement de chercher sur Youtube l'allocution faite par le député Allemand Gregor Gysi (Die Linke) au Bundestag en 2014, allocation dans laquelle il explique qu'on a menti, qu'on a pipoté tout le monde, qu'on se moque des Russes et qu'on va au devant de gros pépins. Et on pourra aussi rappeler que ce même député avait été pratiquement, sur toute l'Europe, le seul à dire que ce qu'on racontait en 1999 sur les Serbes qui massacrait les Kosovars, ça avait une sacré odeur de "fake news" et qu'au lieu de foncer sans réfléchir on aurait du vérifier les infos, qui, effectivement se sont avérés être des mensonges montés de toutes pièces pour accuser les Serbe de tout un tas de choses qu'ils n'avaient jamais faites ni même prévues...
5ºFrederic Roy Je fais faire l'effort de t'expliquer un peu l'histoire. Je pensais, comme toi, que ces pays n'avait qu'à se remuer, que c'était des fainéants et des pleurnichards. Jusqu'au jour ou je suis parti habiter au Brésil et que j'ai voulu changer des Euros en Reals. Et là on m'a dit que c'était pas possible. Ah? Comment ça? Je vais à la banque, je donne des Euros, on me donne des Reals et l'inverse aussi. Ben non. Je donne des Euros, ils sont convertis en Dollar US et ensuite les Dollars US sont convertis en Reals... Je veux ramener des trucs que j'ai en France, je demande un importateur et je me retrouve avec 3 factures: une en Euro pour le transport, une en Real pour les impôts au Brésil et une.... en Dollar US. Alors que les produits sont Français et ne passe pas par les USA...
Là tu commences à te dire qu'il y un truc pas clair... En fait, en 1958 les USA ont "forcé" tout le monde à utiliser le Dollar pour les transactions, en profitant de la situation économique désastreuses des Européens, à l'époque. En 1971, les USA ont décidé unilatéralement de détacher le Dollar de l'Or et ont commencé à imprimer les Dollars, à tour de bras. Cette main mise économique, par le biais d'un usage forcé d'une monnaie, la France l'avait déjà mise en place avec le France CFA c'est à dire une monnaie dont les pays utilisateurs n'était pas propriétaires. T'est pas sage? j'imprime plein de Francs CFA et hop, je génère de l'inflation dans ton pays. Tu as compris, tu me demandes pardon? Hop je brûle un peu de Francs CFA et ton inflation diminue.
Les transactions entre des pays dont la monnaie n'est pas convertible, dépend donc de la bonne santé économique de ces pays, mais aussi de bonne volonté des USA et des anciens colonisateus. Et ceux qui décident si la monnaie doit être convertibles sont les pays occidentaux, donc ceux qui n'ont pas de matières 1ère, donc ceux qui ne sont pas du tout intéressés par la croissance des autres pays.
Au Brésil, nous avons une preuve assez incroyable de cela, avec la Loi promulguée le 5 janvier 1785 par la Reine Maria I du Portugal. Par cette Loi la Reine obligeait à la fermeture de toutes les manufactures qui étaient ouvertes au Brésil et interdisait d'en ouvrir de nouvelles. Pas folle, elle avait bien compris qu'un grand pays, jeune, avec des matières 1ère serait devenu super dangereux s'il se mettait à les transformer. Du temps des colonies, qu'elles soient Françaises, Anglaises, Belges, Allemandes etc... le principe à été le même: empêcher la croissance car nous, en face, on a pas de matières premières. Le système ne tiens donc que si les pays "avec matières 1ère" ne les transforment pas.
La logique Russe et Chinoise est différente: ils partent du principe qu'un évolution de ces pays sera une bonne chose car leur croissance produira un accroissement du commerce.
Dans cette histoire, les pays qui n'ont pas de matières 1ère donc entre autre les pays d'Europe, sont les grands perdants. Mais le pire c'est qu'au lieu de sentir le vent tourner et de devenir plus "sympa", on tombe dans l'agressivité et dans la sur-enchères en terme de sanctions, ce qui ne fait qu'aggraver les choses. En fait, on a pas trop d'argument positif à proposer...