1ºCesare Psrv c'est trop long à lire votre commentaire. Oui j'ai les lectures qui corroborent et même sans les scientifiques qui vivent grassement de subventions (qui sont les payeurs ?), je ne vous apprend pas que l'argent est roi dans ce monde matérialiste. De plus, l'actualité devrait vous aiguiller un peu sur le NOM avec les pays que la fameuse communauté internationale de 17 pays condamne ou ne condamne pas. Le fameux deux poids deux mesures.
M'enfin ça, et bien que vous soyez certainement quelqu'un d'intelligent, votre esprit critique doit être conditionné par les idéaux que l'on vous a inculqué depuis votre enfance.
Le réveil sera sûrement douloureux s'il n'est pas déjà en train de s'opérer.
2ºSerainna Visconti En France les dirigeants sont élus, ce n'est pas le cas partout... Donc les citoyens ont le devoir de voter pour un parti écoresponsable, s'ils veulent que la Transition soit réalisée (pas avec du nucléaire bien sûr!). Les changements structurels nécessaires commencent par une réduction du temps de travail urgente afin de supprimer le chômage, multiplier les emplois et permettre à chacun de travailler près de chez soi. Quels partis politiques portent cette mesure fondamentale ? Je vous laisse chercher ; « spoiler » : aucun à droite. Ensuite les citoyens ont le devoir de travailler, consommer et se déplacer écoresponsablement, pour atteindre un bilan carbone de 2 tonnes CO2/an... Moi j'y suis (et sans "efforts" : juste de l'organisation et des choix), mais la plupart en sont tellement loin ! Rejeter la responsabilité sur qqun d'autre n'est qu'une lâche hypocrisie, qui se paiera extrêmement cher en vies, matériels et sécurité alimentaire, du fait des catastrophes climatiques qui s'intensifient...
3ºHagen de Merac Le fameux NOM, l'immense complot vert-pastèque, Soros et Gates sont derrière, les mêmes qui veulent que tu aies des puces sous la peau avec les vaccins... Bien entendu... Vous devez en connaître beaucoup des scientifiques, c'est certain. Je suis heureux d'apprendre grâce à vous que mon entourage et les professeurs côtoyés au quotidien sont soumis à quelques lobbies, et quel confort de vie. Ils roulent tous en Urus, j'aurais dû y penser. Mais au-delà de ces petits fantasmes bâtis sur les terres fertiles de l'ignorance, avez-vous des éléments scientifiques corroborant votre scepticisme ? Le réchauffement est un mensonge qui vise à vous faire acheter des voitures électriques ? La pollution atmosphérique aussi ? L'asséchement des sols et les stress hydriques en augmentation, les méga-incendies n'existent pas ? La pollution des eaux, la disparition d'espèces partout dans le monde, c'est faux également je suppose.
En fait, toutes ces inquiétudes naissent bien avant votre NOM, dès le début du 19e siècle vous trouvez des articles provenant d'éminents scientifiques, chimistes pour beaucoup sur le risque de destruction des terres à cause des premiers pesticides par exemple avec Liebig (et ici aussi naissent les premières réflexions sur l'anthropocène). Et même avant, avec les romantiques et encore avant. Évidemment, vous faites abstraction de tout cela pour vous concentrer sur le réchauffement climatique (et vous insinuez que seuls 50% des scientifiques soutiennent l'idée d'un réchauffement, alors ça, c'est bien la meilleure, s'il y a bien un consensus au sein de la communauté scientifique, c'est bien celui-ci et si vous saviez un minimum de quoi vous parlez, vous sauriez que parmi les rares scientifiques sceptiques le sont quant à la cause et non quant à la réalité du réchauffement), vous utilisez des mots au hasard sortis d'une sombre vidéo à peine sourcée qui vous donnent une petite contenance et une impression de liberté d'esprit alors que vous êtes vous-même l'illustration parfaite de ce que vous voyez chez les autres : un esprit moutonnier qui se construit dans un besoin de subversion mêlée à de l'ignorance des rudiments en sciences naturelles.