1ºRod Celi Alors je ne comprends tjr pas cette remarque, il me semble que cette audition fait suite à une enquête qui a germé suite à des plaintes.
Alors il est possible que Ruquier ai été invisibilité mais j'ai pas eu d'écho de plaintes à son sujet, ou de manque de pluralisme ou autres reproches faits au groupe canal en général (et Bolloré en particulier).
cela mise à part pou rebondir sur ça "animé ses émissions de type tribunal gauchiste" , pour rappel, parmi ses chroniqueurs il y a eu entre autre Eriz Zemmour, Eric Naulleau, et Natacha Polony (qui bosse chez Marianne).
je ne sait pas comment vous jaugez vôtre gauchisme mais j'ai beaucoup de réserve sur votre rétrospective.
2ºYvan Bégic Attal n' est pas un haut-fonctionnaire. Nos hauts-fonctionnaires, grands serviteurs de l' Etat firent fonctionner celui-ci pendant des années de manière exemplaire parce que seul le service public était leur crédo. L' ENA les formait pour ça. Aujourd'hui la formation a bien changé et a transformé ces hauts-fonctionnaires zélés en technocrates. Mais heureusement qu' ils sont encore là vu le peu de qualité des politiques aux manettes. Quand j' entends un Attal qui parle , au sujet de l' Ukraine, d' une guerre au coeur de l' Europe alors qu' elle est aux confins de l' Europe, j' hallucine.
3ºLe plus inquiétant ne vient pas forcément de Mr Hanouna mais plutôt d'autres avec un fond de commerce achalandé par le mensonge et la désinformation, le rôle qu'ils de donnent cad celui de l'antichambre des juridictions répressives voir de la justice, l'instrumentum idéologique de la propagande privée, on ne joue pas sur les plats de bandes de l'Etat... mettre de la responsabilité et de la déontologie ne fait pas de mal à la profession ensuite pour certains recruter des journalistes, du et dans le caniveau ou les crachoirs est devenu un objectif commercial...bref il y a du bon et du mauvais, Hanouna doit apprendre à rester neutre....
4ºStef Pillard Regardez la BBC World Service, DW Communications (une chaine allemande en langue anglaise), 24horas.cl, la chaîne info espagnole, et vous verrez leur ligne éditoriale. Il faut parler de la guerre mais ne pas négliger les autres sujets. On voit bien en regardant ces chaînes étrangères que L'Ukraine n'a pas une place démesurée. Ce que ces patrons de chaînes info françaises et la Macronie ne comprennent pas est que nous avons internet, et que nous pouvons nous informer par plusieurs médias. Il faudrait dire à Emmanuel Macron qui va parler sur TF1 INFO jeudi soir (oh quelle surprise !) que l'ORTF n'existe plus.
5ºDaniel Schettino Je partage votre critique en grande partie.
Je serais plus nuancé sur les généraux qui apportent un peu de rigueur et de rationalité face aux pseudo journalistes nationalistes ukrainiennes qui n’atteignent pas , certes,la grossièreté puérile des présentateurs à Poutine.
Vous décrivez par ailleurs ce qui est de la non information en boucle et de l’usage abondant des émotions.
J’ai suivi cette chaîne depuis les premiers jours de l’invasion.
Les mesures de rétorsion économiques qui ont été vantées par toute la classe politique n’ont aucun effet apparent ! Les pseudos experts économiques de LCI nous ont défendus mordicus que les effets se « feraient sentir au delà d’un an voire plus ». On est dans le « voire plus » et on ne voit rien venir des sanctions économiques…
6ºRod Celi Si votre seul but c'est d'associer la télé à la gauche, vous le ferez quitte à perdre tout cohérence.
"je suis capable d'admettre que la télévision du service public penche très à gauche"
Moi je vous donne des noms et de faits, vous faites de la circonvolution autour d'un ressenti perso qui est plus ou moins éloigné d'une certaine réalité.
J'avoue que lorsqu'un sympathisant de Bolloré me parle de gauchisme, j'ai du mal à y déceler de l'objectivité, je sais que je suis face à un conservateur catholique qui a d'énorme problème avec le progressisme. Donc que ce milliardaire, qui en plus de semer par à-coup ses fondements religieux et politiques tiens une ligné éditoriale qui ne laisse aucune marge pour les autres perceptions et partie me pose soucis.
Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre comment un assidu de la chaîne puisse avoir une vision d'ensemble par la fenêtre d'une chaine qui situe sa ligne totalement vers une unique idéologie.
Il y a des chiffres qui mettent en évidence des faits et il serait intéressant de vous y pencher avant de vous focaliser sur un animateur avec votre perception approximative. j'ai regardé Ruquier il y a longtemps mais c'est pas un gars que j'ai envie de défendre. Pourtant j'y suis obligé car vous tentez de détourner l'attention du réel problème, ligne de défense évidente mais très fragile.
"Histoire d'être simple." je suis capable d'admettre que vôtre répartie n'a que peu de valeur si elle se base sur votre seul ressenti.
7ºEt l'incroyable ligne éditoriale va-t-en-guerre de LCI ? Pendant des années j'ai écrit sur Facebook contre CNEWS trouvant des exemples significatifs. Mais ce qui se passe sur LCI est pour le moins inquiétant. Déjà où trouver en Europe une autre chaîne info qui consacre 80% de son antenne à parler de l'Ukraine ? Cela n'existe pas. Et il faut voir (endurer) cette ligne éditoriale avec une succession de généraux qui se succèdent tous les jours à l'antenne pour nous d'écrire des scénarios catastrophes, des noms de batailles, de la politique fiction, comme ces derniers jours avec la possibilité de Vladimir Poutine de frapper l'Europe avec des bombes atomiques. La mission est simple, faire peur, avoir une ligne éditoriale anxiogène. L'exemple le plus marquant qui a impacté ma vie, est la fameuse déclaration d'Emmanuel Macron sur les troupes au sol françaises en Ukraine, avec des débats sur la chaîne sur les scénarios d'invasions de l'Europe (oui vous ne rêvez pas!) par les troupes de Vladimir Poutine. Qui peut fermer l'oeil après ça ? Qui n'est pas angoissé ? Le fait de s'attaquer seulement à CNEWS montre que c'est politique, car la ligne éditoriale de LCI est autant condamnable. Ne pas le voir est une faute.