1ºl'Allemagne et la France n'ont pas encore connaissance que leur pays respectifs s'appauvrit en suivant bêtement les USA qui en profitent pleinement de cette guerre. Pourquoi ils sont tous bêtes les dirigeants de l'UE juste parce qu'ils ne savent pas qu'en s'alliant à la Russie l'Europe serait une puissance économique et militaire incontournable. Mais la politique américaine a été de mettre la démocratie en avant pour les éloigner de la Russie. Voilà on saute leur gazoduc et ils sont incapable de réagir. Entre les USA et la Russie il faut plutôt s'éloigner des américains qui vous vendent très cher leur gaz en étant votre allié et votre ennemi Russie qui vous vend très moins chers et ce de bonnes qualités. On a n'a pas besoin de faire beaucoup d'études pour comprendre ça
2ºIllilli Magali Oula
1)Quel problème de sécurité à part des pays qui se sentaient menacés par la Russie ? A quel moment et par qui la Russie a-t-elle été menacée ? Sérieusement ?
2)Les USA n’ont mis d’armes qu’en belgique, Allemagne (de l’ouest et ça n’a pas changé) et en Italie. C’est exactement la situation de la guerre froide...
3)Trump fait n’importe quoi mais c’est quoi le pb là ?
4)La Géorgie et l’Ukraine ont toujours été écartées de l’OTAN. En particulier par la France, l’Allemagne, et les US. Alors bon...
5)De quelle guerre vous parlez ?
6)J’ai rien compris à votre dernire paragraphe.
3ºIllilli Magali Illilli Magali 1) So what ? Que des pays européens craignent l’impérialisme russe ? Bah ils ont eu raison.. Que seraient les pays baltes sans l’OTAN ? Et j’insiste : qui a menacé la Russie ?
2) Ce qui ne concerne pas les pays cités puisque les armes en question restent sous strict contrôle US. Mais de quoi vous parlez ?? Cernez un peu le sujet.
3) J’insiste : cette décision de Trump - stupide - n’a rien à voir avec notre sujet
4) Aucun rapport entre votre précédent commentaire (les organisation internationales blabla) et ça. L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN a été refusée, chaque fois. Le reste n’est que littérature.
5) Les accords de Minsk ??? Que la Russie a été la première à lâcher !?
4ºCunégonde Delahaye
Comment vous expliquer, Oudon...
Après 23 ans au pouvoir, Poutine bénéficie d’une popularité remarquable. Ses années de présidence représentent une expérience très positive pour la population russe. Aidé par le niveau élevé du prix des hydrocarbures, principale matière d’exportation et principale source de revenu pour le budget fédéral, le niveau de vie s’est considérablement amélioré. La stabilisation économique et politique constraste fortement avec le « chaos des années 1990 ». La pauvreté s’est réduite, et une classe moyenne a émergé à 40 % de la société russe, selon les définitions, dont les habitudes de consommation ne diffèrent guère des pratiques occidentales.
Vous arrivez à comprendre, Oudon en quoi le dirigeant russe "fait le boulot", ou c'est encore un peu trop compliqué pour vous ?...
5ºRom Gsl 1) Ben tout dépend votre définition, et ça fait un long moment que je vous implore de nous la communiquer 2) Le Conseil constitutionnel est composé de neuf membres (trois nommés par le président de la République, trois par le président de l'Assemblée nationale, trois par le président du Sénat). C'est assez banal comme mode de nomination. C'est qui "la plupart des constitutionnalistes" 3) C'est vrai mais c'est pas mon argument. 4) Ce n'est pas une définition, c'est une formule, très belle du reste, mais très sommaire, qui ne résume absolument pas les conditions nécessaires pour l'existence d'une démocratie. Xi Jinping aurait pu la faire sienne 5) (addendum) la nuance c'est juste de na pas voir les choses tout blanc ou tout noir. Y'a pas de démocratie parfaite. Toute imparfaite soit-elle, la France satisfait beaucoup de critères.
6ºGuigui Piro 1. Si les pays craignent l'impérialisme russe, la Russie redoute l'occident. Elle interprète l'élargissement de l'OTAN comme une menace.
2. Bien sûr, et alors ? Les USA accepterait les missiles nucléaires au Mexique (contrôlés par Moscou, bien sûr )
3. Le sujet c'est si la Russie avait le "droit" de se sentir menacée par lOtan et les USA qui en est membre. Les Russes disent que oui. On leur repond "mais non, arretez, c'est pas le sujet" et on oublie que quand on état nucleaire parle - il pourrait être de votre intérêt d'écouter.
4. L'entrée de lUkraine dans l'OTAN n'était qu'une question de temps.
5. Les accords de Minsk ont été signés entre le gouvernement central de Ukraine et les les séparatistes. La Russie les a lâchés comment ?
7ºHagar Delest mais hagard, avant l'agression de poutine de 2022 en Ukraine, les derniers pays à avoir adhérer à l'OTAN étaient les Pays Baltes et c'était en 2004.... ça faisait donc 18 ans !!!!!
Les frontières terrestres de la Russie sont d'une longueur totale de plus de 20.000 km et seulement 511 km étaient communes avec l'OTAN de 2004 à 2022... du coup avec l'adhésion de la Finlande en 2023 ça fait 1340 km de plus...
Donc poutine agresse l'Ukraine qui n'est pas dans l'OTAN et laisse tranquille la Finlande qui est rentrée dans l'OTAN en 2023... toujours une grande logique chez le stratège du kkkremlin...
8ºRom Gsl 1) Le Larousse ? Pitié, vous avez pas plus de culture politique que ça ? Je vous l'ai dit, l'exemple de 2005 me reste aussi en travers de la gorge. Ceci étant dit, c'est Sarkozy, (qui l'avait annoncé dans sa campagne : un "traité simplifié", et il a été élu sur "travailler plus pour gagner plus"... Ah les malheurs du populisme...) qui en 2007 a signé pour le traité de Lisbonne. 2) Le Président ne fait pas la loi. C'est la constitution. Fantoche ? Non, a fortiori s'il y a des alternances. D'ailleurs, le conseil a censuré plusieurs lois sous Macron. Je connais pas Jean Carbonnier mais il est mort il y a plus de 20 ans... Il dit quoi ce monsieur (qui soit utile dans notre conversation, pitié) ? 3) Je ne cherche rien à démontrer d'autre que la Russie n'est pas une démocratie. Cela ne signifie pas en principe que je me satisfait de l'état de notre démocratie, même si -ce que je précise- je maintiens que la France en est une. 4) et 5) Ça peut se définir par des critères une démocratie. Je vous en donne quelque uns des miens (incompatibles avec le régime russe, puisque c'est quand même le sujet) : des libertés fondamentales garanties, pluralité des opinions et représentation des oppositions, une participation populaire sincère et sûre etc. Ça c'est des critères. c'est pas juste des grands principes (même si c'est nécessaire les grands principes). Et tous ceux là sont respectés en France. Même s'il y a ponctuellement des problèmes (et jous renvoie à mon histoire de nuances). 6) Parce que le régime de Poutine enferme et tue ses opposants (ou les pousse à l'exil), réprime *toute manifestation* contre le pouvoir, soumet la presse, bourre les urnes etc. ça fait de significatives différences avec la France.
9ºGuigui Piro Il va falloir définir peut-être la période dont on parle. De 1990 à disons 2014. Combien d'élargissement de lOtan à l'est ? Suite à quelle menaces ? De la part de qui ?
2. Vous ne connaissez pas la teneur de l'accord sur non-prolifération. Vous pouvez vous renseigner, en résumé c'est que les puissances nucléaires ne peuvent pas donner ou prêter ses armes nucléaires aux autres. Les USA l'ont fait, en les installant en Belgique, en Italie, en Allemagne, en Hollande et en Turquie. Dans le cadre de la cooperation otanienne. En 2016.
3. Trump et Ukraine - aucun rapport. Je n'ai pas dit qu'il y en avait. Mais la sortie des USA des principaux accords sur l'armement a augmenté la perception de la menace par la Russie
4. L'entrée de l'Ukraine dans lOtan n'est pas régi par les lois des relations internationales, mais par les règles des organisations internationales. Et les organisations internationales sont responsables pour leur décisions. Comme vous faites l'effort de ne pas comprendre, je vais mettre ça comme ça : la Russie dit "si l'Ukraine songe à faire partie de lOtan, on aura la guerre". L'occident dit : "on aimerait voir ça". Vous connaissez la suite.
5.
6. Pour préserver l'Ukraine et sauver des milliers de vies, on aurait dû négocier dans les premières semaines. On aurait probablement eu la paix et en échange de la neutralité de l'Ukraine qui serait devenu un état fédéral avec des régions russophones plus ou moins autonomes, mais au sein de l'Ukraine. Mais je crois qu'affaiblir la Russie était trop tentant.... d'où l'euphorie des sanctions et autres inepcies qu'on a vu.
10ºL'OTAN , ce gros bidule qui aurait dû être démantelé dès la disparition du pacte de Varsovie , quand les russes étaient à terre , leur économie en lambeaux et qu'ils ne savaient même plus comment démanteler leurs vieilles armes nucléaires au point de compter sur les américains pour les aider . La Russie vacillait , incertaine de son avenir , dissimulant à peine son désir d'intégrer l'ensemble européen . Mais ce n'était pas du tout le plan américain, qui , fidèle à la doctrine Brezinsky l'américano-polonais , souhaitait achever l'émiettement de ce qui restait de la Russie . On a donc vu l'OTAN , contrairement à toute logique, reprendre son expansion toujours plus loin vers l'est , vers Vladivostok peut-être , on a vu les russes traités avec condescendance par l'Europe , snobés au lieu d'être accueillis . Et puis, il y a eu Poutine . Et Poutine est une conséquence et certainement pas une cause . C'est certainement un dictateur , mais il est la résultante d'un processus . Une occasion historique a été ratée entre 1991 et 2005 . Le reste , on le connaît, la Russie est à nouveau là , peu oublieuse de l'histoire et je pense qu'elle sera sans concessions dorénavant. Une fenêtre s'est refermée et le comble , c'est que les amerloques font mine de tourner le dos à l'Europe et même à l'OTAN , après avoir créé toute cette m....
Bravo les européens , l'auront bien cherché ...