1ºLeo Barencey Au jour où on tape sur les plus faibles en voulant casser le chômage après avoir conditionné le RSA à des heures d'activité (une aide pour avoir une vie décente et ne pas être à la rue) qui n'aideraient certainement pas à trouver un travail décent, après avoir cassé le code du travail et soutenu le modèle Uber pourtant illégal (salariat déguisé), supprimé l'ISF et de manière générale fait des cadeaux aux plus riches et aux grosses boîtes, augmenté l'âge de départ à la retraite, évitez de nous faire prendre des vessies pour des lanternes merci. Même Sarkozy n'avait pas osé aller aussi loin.
2ºLeo Barencey Oui on a compris un minima social qui ne permet pas de vivre c'est une rente, une sorte de paradis dont les gens rêvent et avec lequel ils pourraient vivre une vie parfaite? Vous savez de combien est le RSA socle? Et que le moindre revenu est déduit? Que des choses qui ne sont pas des revenus sont déduites? Qu'en fait personne ne touche cette somme théorique? Et ça c'était avant les changements. Non ce n'est pas une rente, ça ne tombe pas tout cuit dans la bouche en claquant des doigts et c'est tout sauf un luxe, et contrairement aux dividendes bien plus élevés, non seulement c'est archi contrôlé, non seulement il faut remplir énormément de papiers pour l'obtenir, mais des dossiers légitimes sont bloqués en toute illégalité. Ce n'est en rien enviable d'avoir le RSA, et là je parle de la version d'avant les nouvelles lois absurdes. D'autant plus absurdes que l'on donne à des grosses entreprises des aides sans rien vérifier du tout. Des aides qu'elles n'hésitent pas à reverser en dividendes justement. Mais vous devriez essayer, parce que clairement vous n'avez jamais été au RSA et ne savez pas de quoi vous parlez. En fait votre ignorance est telle que vous ne feriez pas tâche dans le gouvernement Macron...
Pour ce qui est du modèle Uber je vous parle de la loi, du statut de salarié VS le statut d'indépendant, et de l'UE. C'est illégal. Ca vous plaît, ça vous plaît pas, peu importe, c'est illégal, vous ne comprenez pas? Vous aimeriez revenir à la révolution industrielle et au temps où les employés n'avaient aucun droit, et vous pensez que le statut d'indépendant est parfait pour ça? Eh bien je vous réponds que ce serait bien de vivre avec votre temps. Les chauffeurs Uber (ou encore pire les cyclistes Deliveroo ou équivalents) sont exploités car prétendument indépendants, sans aucun droit lié au statut d'employé (ni les avantages liés au statut d'indépendants s'il était respecté, une certaine liberté, pas de lien de subordination, le choix de la prestation qu'on vend et de la manière dont on le fait, qui pourraient justifier le fait de ne pas avoir la sécurité de l'emploi), que la société ne paye pas, ce qui signifie que leur salaire décidé par Uber est insuffisant, même pas équivalent au SMIC. Les taxis sont employés. Ce qui est pratiqué par Uber c'est du salariat déguisé, et c'est illégal. Et selon le code du travail, et selon l'UE. Et vous savez quoi? Le premier pays où une décision de justice a forcé à embaucher officiellement les chauffeurs Uber c'est là où tout a commencé, un des pays les plus libéraux au monde, les Etats-Unis, au siège même de l'entreprise, tellement la fraude était évidente.
Bref vous ne faites que sortir des dogmes, ce que vous pensez être une argumentation solide s'écroule comme un château de cartes.
Le reste étant du même acabit, je m'arrête là, pas besoin d'aller plus loin, et oui je suis très sérieux, car contrairement à vous je parle de ce que je connais.
3ºBriac Pollier Vous êtes sérieux? Il n'y a vraiment rien qui va dans votre réponse, mais rien de rien. Vous continuez à parler du RSA comme d'une rente, un salaire à vie pris en charge par la collectivité, qui n'a pas d'autre choix que de consentir à entretenir un pourcentage de la population sans possibilité de réforme ou de remise en cause. Le RSA est une incitation à la reprise d'une activité professionnelle. Une incitation, pas un salaire. J'espère que vous comprenez ça.
Quand au modèle Uber, c'est vrai que les monopoles corporatistes, comme les taxis, c'est vraiment un super modèle. Bref, c'est tellement idiot que je n'ai pas envie de répondre davantage. On introduit plus de libertés, mais bien sûr, à gauche, on déteste ça et on veut contraindre, limiter et interdire (la gauche adore ça, c'est du ressort de la psychanalyse, ça remonte à l'enfance, ce besoin, peut-être sexuel, peut-être névrotique, d'interdire et de contrôler). Quant à Sarko, quand vous dites "social et sociétal", ça veut dire "mon ressenti à moi", c'est à dire "eeeeuh il fait le cowboy à la télé il est un méchant droitaaaard!" (j'essaie de me mettre à la place du gauchiste de base, qui est dans le ressenti et l'émotion). Regardez ses politiques publiques, l'endettement, l'absence de réforme de l'Etat, la centralisation. Tout ça c'est de la bonne vieille gogoche de haut fonctionnaire. On a une continuité depuis 1974, c'est à dire à partir du moment où le budget de l'Etat a cessé d'être à l'équilibre. Le déficit, c'est la gauche. Quant au conseil constitutionnel, ce sont des clowns politisés qui sont un pouvoir non élu dans l'appareil d'Etat, et il devrait être supprimé. Je sais que la gauche déteste la démocratie, elle préfère les experts et les fonctionnaires, mais essayez quand même de comprendre que limiter les pouvoirs légaux d'un gouvernement élu, c'est antidémocratique. La gauche est une idéologie qui pourrit le cerveau à force de déformer le réel et de le réinterpréter. Au fait, votre candidate, elle fait combien aux présidentielles, Anne Hidalgo? Quelle honte. J'ai honte de vos idées, de votre mouvement et de ce que vous défendez.
4ºLeo Barencey Je ne suis pas d'extrême gauche, je suis de gauche modérée, en général ceux qui nomment la gauche de gauchistes ou d'extrême gauche (parfois bisounours) c'est l'extrême droite.
Vos points sont risibles et très orientés. En d'autres termes un dogme.
Qui a parlé de rente? Un Revenu Minimum d'Insertion (le nom d'origine) ce nest pas une rente. Ca n'a rien d'un luxe. C'est un MINIMUM (très contrôlé, avec plein de formulaires à remplir et de comptes à rendre) pour survivre de manière digne, en particulier en région parisienne, le RSA étant pourtant le même dans toute la France. On ne vit pas au RSA, on SURvit. Il ne suffit même pas à payer un loyer en région parisienne / dans une grande ville (et encore moins à boucler le dossier de location, spécificité Française). En revanche une personne qui touche des dividendes, chose qui n'est plus taxée alors que nous battons des records mondiaux dans ce domaine, c'est une rente.
Le problème d'Uber c'est d'avoir fait passer les indépendants pour des salariés bas de gamme jetables, cinquième roue du carrosse, sans charges (les indépendants payant leurs charges). Ca a nuit aux vrais indépendants (je suis bien placé pour le savoir) qui étaient avant respectés pour ce qu'ils étaient, des entreprises à part entière, et c'est illégal, car justement un indépendant n'est pas un salarié. Selon le code du travail (aussi cassé qu'il ait été) ET selon l'UE qui appelle aujourd'hui à embaucher tout travailleur Uber, Deliveroo ou équivalent: lien de subordination, prestation et tarifs fixés par le client, entre autres, c'est du salariat déguisé. Avoir un client unique est un autre signe. Un indépendant est censé décider de la prestation qu'il fournit et comment, avoir plusieurs clients différents, décider de ses tarifs pour la prestation fournie. Macron a été officiellement lobbyiste pour Uber, en d'autres termes, conflit d'intérêt. Le salariat déguisé est INTERDIT par le code du travail, et ce que pratique Uber est considéré comme du salariat déguisé selon la définition qui y est donnée, par le code du travail, et aujourd'hui par l'UE aussi.
Mais quand je parlais de casser le code du travail je ne parlais pas de ça (qui y est toujours présent) mais de ce qui a été imposé par 49.3 malgré les manifestations. Vous n'êtes pas au courant?
Non toute la gauche, y compris modérée dont je fais partie, est contre le modèle Uber.
Sarkozy était très très à droite. Et d'un point de vue social et sociétal, en particulier quand il a voulu se faire réélire. Bien plus que Chirac. Macron encore plus (moins en parole et plus dans les faits). Il suivait le modèle Berlusconi que Macron suit aussi en prétendant une ouverture à la gauche pour aller toujours plus à droite. Que vous disiez que Sarkozy était de gauche en dit long sur vous. Vous avez sans doute oublié qu'un président, dans une démocratie, n'a pas les pleins pouvoirs, il y a, heureusement, en France, un conseil constitutionnel qui a en partie censuré les mesures pour supprimer les droits sociaux aux immigrés, qui payent des impôts. Il y a, aussi, une opposition. Et il y a, au sein de la majorité, des dissensions, qui ne permettent pas au président de faire tout ce qu'il veut. Sinon ce serait pire.
5ºBriac Pollier Tout ça c'est du conspi d'extrême gauche, démontable point par point. Quelle naïveté, quelle crédulité. Finalement, à la France Insoumise, on est très soumis aux éléments de langage, c'est bien, c'est très obéissant. Y a rien qui va dans votre commentaire. Le RSA n'a jamais été conçu pour être une rente, c'est une incitation au retour à l'emploi (vous ne le saviez pas? Quelle naïveté). Cassé le code du travail, c'est faux et mensonger, le modèle Uber n'est pas illégal, c'est une liberté offerte pour compléter des revenus, personne n'est "uber" pour toujours et à plein temps. Les "cadeaux des plus riches", c'est de la bonne sousoupe d'extrême gauche façon George Marchais et Arlette Laguillier (la gauche fossile). Les faits (parce qu'il faut être factuel, et pas mensonger et oui ouin), c'est l'endettement, le taux de prélèvements obligatoire, le déclassement, la désindustrialisation etc. Tout ça c'est la gauche, c'est vous. La pauvreté entretenue, la misère, l'hostilité à l'emploi, c'est vous, c'est la gauche. Cramer la caisse c'est vous, c'est la gauche. Sarko était de gauche : il n'a rien réformé. Bref, la bêtise, la pauvreté, l'incompétence et la misère organisée, c'est la gauche, c'est vous, mandat après mandat.