1ºQuand on voit qu’une voiture reste à l’arrêt en moyen 80-85% du temps (la nuit, la journée au travail etc …), et qu’elle est en général utilisée avec 1-2 personnes à l’intérieur … c’est sur ces critères là qu’il faut essayer d’évoluer (même si c’est extrêmement compliqué j’en ai conscience). Mais réduire le parc automobile de 50% aurait beaucoup plus d’impact écologique que de se poser la question « quel est le meilleur moteur ? »
Si tu veux perdre du poids … tu diminues le nombre de fois où tu vas à macdo… tu n’y vas pas tous les jours en te disant « ouais mais là je prends le menu le moins gras avec de la sauce allégée »
2ºDéjà aborder tout sujet de ce style en parlant de "voiture électrique" vs "voiture thermique" alors qu'il existe une multitude de modèles qui ne sont pas comparables c'est débile.
Si on parle d'une voiturette de golf, même avec l'impact de la batterie, ça sera 10 fois plus bénéfique qu'un gros Suv thermique.
En revanche, entre un gros SUV électrique et une petite voiturette thermique qui ne roule pas bcp, ça peut se discuter..
De toute manière, le seul mode de déplacement qui ne pose aucun problème c'est la marche, puis les vélos (mais il faut tjs des métaux et on n'a tjs aucune solution industrielle réelle/réaliste/durable pour avoir des industries qui les produisent sans pétrole ou gaz).
Il faut choisir le moins pire... Et aujourd'hui c'est avec de l'électricité, mais sûrement pas en produisant les mêmes véhicules que les thermiques en changeant la motorisation...
Ça, ça nous conduit dans un autre mur même s'il n'y a plus de CO2 émis à l'usage.
3ºDe toute façon les voitures électriques ne sont pas intéressantes,elles polluent pour la fabrication des batteries et en hivers,par temps de pluie,avec le chauffage, l'éclairage,les essuies glaces,l'autonomie prête à rire . . . De plus elles sont nettement plus chères à l'achat . Cerise sur le gâteau,suite à un choc par accident, même si elle n'est pas trop endommagée au niveau de la carrosserie,la batterie est systématiquement remplacée par sécurité et coûtent très chères ( ce que les vendeurs se gardent bien de dire aux clients ).car risque d'incendie. Les feu de lithium sont difficiles à circonscrire . De plus ,pour avoir roulé derrière des voitures électrique j'ai constaté que les conducteurs se traînent à 50 km/heure par peur de trop consommer et de ne pas avoir assez d'énergie pour arriver chez eux . . . . Pour ce qui concerne les bornes de recharge il est difficile d'en trouver de disponibles,les gens en appartement sont pénalisés par rapport aux propriétaires de maisons individuelles équipés de bornes individuelles.C'est à mon avis une belle fumisterie et l'abonnement aux bornes augmentera de façon conséquente dans l'avenir. Les véhicules non électrique restent toujours une sécurité en autonomie '
4ºVincent Oudot ben non pas du tout. Imaginer que la voiture électrique va remplacer la voiture thermique est un raisonnement de Shadock, c'est simplement déplacer le problème sans le résoudre, les ressources nécessaires sont juste colossales. Le charbon n'a pas remplacé le bois, le pétrole n'a pas remplacé le charbon et l'aspirateur n'a pas remplacé le balai, tous ces trucs sont encore produits en quantités astronomiques ils s'empilent sans réduire les énergies antérieures. La seule ressource qui a baissé en quantité ces 150 dernières années c'est la laine de mouton, remplacée par les fibres synthétiques issues du pétrole. Tout le reste, sans aucune exception, a continué d'augmenter
5ºVoilà la batterie des électriques
Pour la produire, il faut creuser:
12 t. de roche pour le Lithium
5t. de minerai de cobalt
3 t. de minerai pour le nickel
12 t. de minerai de cuivre
En tout il faut déplacer 250 t. de minerai pour obtenir:
12 kg de lithium
13,6 kg de nickel
22 kg de manganèse
A
6,8 kg de cobalt
100 Kg de cuivre
200 kg d'aluminium, acier et plastique. 586 Le Caterpillar 994A utilisé pour déplacer cette terre consomme 1000 litres de diesel en 12 heures.
Voici la voiture "zéro émission"
La plus grosse arnaque de l'histoire."