1ºSara Cz ça n'est pas de mon fait en tout cas et je répète.Tu t'offusque de quelque chose que lui pronait car il prétendait que c'étaient des fadaises inventées par les "gauchistes" ou pire "les wokistes".Son idéologie à lui c'était d'être pro-arme, peut importe qu'il y'ait des victimes innocentes.Relis bien son assertion sur l'empathie.Tu en as, lui n'en avait pas.Je remet juste les choses en perspective de qui était l'individu.Pour ma part, au delà du fait que sa mort est certainement triste pour sa famille.Elle ne me touche pas.Je n'irais pas jusqu'à en rire, mais je ne crois pas que quand un criminel, un assassin, un dictateur, bref, des gens nuisibles pour les autres, meurent, les gens soient attristé.Il n'est rien de tout ça, mais, il ne voulait pas du bien à tout le monde.
2ºLe meurtre est intolérable et inacceptable, même lorsqu’il s’agit des personnes les plus ignobles.
Rappelons-nous, par exemple, l’agression au marteau du mari de Nancy Pelosi ou encore le couple de démocrates assassiné dans leur lit.
Mais il ne faut pas oublier non plus ce qu’a déclaré Charlie Kirk :
• Selon lui, c’était une « énorme erreur » d’adopter le Civil Rights Act en 1964.
• Il a accusé « l’argent juif » d’avoir ruiné la culture américaine.
• Il a affirmé que les homosexuels sont « destructeurs » et a approuvé l’idée qu’ils soient condamnés à mort.
• Il a soutenu que le 2e amendement justifie le prix de « quelques morts par armes à feu ».
3ºBruno Kretz Je suis un peu péremptoire, c'est vrai, et pourrais être un peu plus prudent dans ce que j'affirme.
Disons que je ne suis pas franchement complotiste, donc j'écarte d'emblée les théories les plus fumeuses qu'on peut lire ça et là.
Restent alors les deux autres possibilités les plus vraisemblables. Je dis "vraisemblable" par rapport à la précision du tir. 1-Un tueur professionnel, engagé par je-ne-sais-qui. Le tueur lui-même ne serait là que pour remplir son contrat, sans passion ni politique, mais un commanditaire de gauche (vu les idées défendues par Kirk) est le plus probable.
2-L'assassin lui-même n'est pas un professionnel mais un tireur accompli qui aura agi pour ses propres motivations, là encore idéologiques et opposées à Kirk.
4ºSara Cz le "débat public" qu'il organisait était biaisé : non seulement cela était organisé par son équipe pour les vues et le sensationnel mais en plus de ça ce n'était absolument pas des débats sains car il n'hésitait pas à mentir éhontément. "Prove me wrong" était en réalité une vaste campagne marketing pour défendre les idées d'un président raciste et pédophile (je pourrais continuer longtemps sur les adjectifs glorieux). Enfin sur votre argument de "la violence ne résout rien" ah bon ? Et que faire contre ceux qui usent et abusent de la violence ? Physique, verbale ou symbolique ? À échelle individuelle bien sûr ne pas répondre par la violence mais quand tout un État devient fasciste, alors oui il faut user de la violence pour se défendre. D'ailleurs sans ce principe nous parlerions allemand aujourd'hui.
5ºLes politiques ont échoué. La force d’un pays c’est son tissu social, une fois brisé le pire n’est plus loin. Le clivage social crée par l’extrême droite partout au monde est à l’origine de tout ce qui passe. L’extrême droite cherche à gouverner sous la division, en indexant l’autre par rapport à sa religion, à sa couleur de peau à son genre ou à son histoire etc. Liste des dirigeants l’extrême droite:
1.Trump
2. Poutine
3. Nathanyhou
Même Hitler était de l’extrême droite. Hitler faisait des discours haineux envers les juifs en leur disant que les juifs sont à la base de tous les problèmes. Résultat chambre à gaz. Les discours haineux n’entraînent que la violence.
6ºJulien Pons Je parle de "tueur à gages" sans m'y connaître, mais admettez qu'un tir pareil (distance, zone du corps ciblée, un unique coup au but, et une fuite sans traces) comporte tous les traits d'un tireur très aguerri voire professionnel. Ça, c'est pour la technique.
Ensuite, il y a la motivation. Si c'est un pro, alors l'argent suffit. Si c'est un amateur aguerri, je ne vois pas autre chose que de très fortes motivations idéologiques, donc nécessairement gauchistes, vu la cible. Et la gauche n'a jamais répugné à employer la violence pour faire taire ses adversaires.
Il y a une troisième possibilité que certains évoquent : une sorte de giga-complot, mais je ne mange pas de ce pain-là.
7ºSara Cz être un père de famille n'enlève en rien la responsabilité des atrocités dont il se faisait le porte-parole. Jusqu'à son dernier souffle (littéralement sur la vidéo) il défend la liberté d'avoir des armes de gros calibre et la violence que ça peut entraîner. Il allait jusqu'à défendre les tueries de masse dans les écoles américaines en plaidant que c'était le prix à payer. Il est littéralement mort de ce qu'il prêchait tous les jours. Aucune empathie pour lui puisqu'il ne croyait pas non plus en l'empathie. "L'humanisme" ce n'est pas défendre n'importe qui pour n'importe quoi. Il faut faire preuve de sang-froid et ne pas tolérer les intolérants (Karl Popper) "Certains hommes n'améliorent le monde qu'en en le quittant" - Oscar Wilde
8ºVeronique Martin cette réponse est idiote, personne ne vous demande de le pleurer. On ne tue pas des gens qui n'ont qu'un micro comme arme et sont en train de débattre dans le plus grand respect avec des gens à l'opposé de leurs idées, quand bien même ils disent de mauvaises choses. Il n'y a aucun débat possible là dessus. Les idées dangereuses seront éliminées par l'expérience et le temps, a force d'honnêteté et d'écoute. Pas par les armes. Qui décide de qui doit etre abattu pour ses idées ? Alors répondre "on va pas le pleurer", à votre âge en plus, vraiment...
9ºZahir Seghili comment tu sais ce qui me dérange ou pas? Tu es devin? Boule de Crystal? Et non je ne confonds pas se réjouir et constater. Relis les commentaires tu verras. Et quoi qu il en soit, même en constatant, tu peux au moins avoir un mot humain pour la famille. Pour qui que ce soit qui meurt. Contrairement à tes arguments. Que ce soit Melenchon, le pen, Macron, Biden ou même Obama. Parce que si tu veux parler de tous les sujets de ton commentaire, n oublie pas de nommer tous ces gens. Pas seulement Trump. Et oui c est triste de voir ou en est arrivés.
10ºPseudo journalistes de CN. ews qui ne savent même pas que depuis 2016 aux USA il y a eu 25 tentatives et actes de ce genre. La majorité commise par des magas de Trump. Pas un mot pour Mélissa Hortman et sa famille. Quand Trumpfy appelle ses opposants politiques des ver. mines dont on doit se débarrasser...
Votre Charlie est un homme qui en réponse à Parkland et toutes les fusillades dans des écoles disait que ces décès était un bon prix à payer pour défendre le deuxième Amendment et son droit de porter des armes pour défendre ses autres droits octroyés par Dieu ... Ou quand on lui demandait de faire preuve de compassion pour ces gosses répondait que l'empathie est un truc new age dangereux... Vous aussi à Cn. ews vous allez en faire un martyr de la liberté d'expression ? À ce compte là ne parlez plus et diffusez juste des extraits de Fox Ne. ws parce à ce rythme là ils vont vous faire payer des droits d'auteurs.